Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4978/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А52-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии от истца Николаевой И.В. по доверенности от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2018 года по делу N А52-5139/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565, место нахождения: 180000, город Псков, улица Ленина, дом 17; далее - АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 60270447825, место нахождения: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; далее - предприятие) о взыскании 4 276 940 руб. 02 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 06.05.2016 по 31.07.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

Решением суда от 23 апреля 2018 года с предприятия в пользу общества взыскано 4 276 940 руб. 02 коп. основного долга, а также 44 385 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также обществу из федерального бюджета возвращено 325 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Псковской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи социально значимого имущества 24.06.2015 N 3/-ОС, зарегистрированного 29.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" недвижимое имущество, факт передачи которого истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 18.08.2016 N 60/084/001/2016-2194 и N 60/084/001/2016-2193 за истцом зарегистрировано право собственности на следующее имущество: канализационно-насосная станция с подвалом, кадастровый номер 60:18:0000000:1801, назначение: нежилое, 1-этажная с подвалом, общая площадь 112,4 кв.м; канализационный коллектор от НС1 до НС2, протяженностью 6375,2 кв.м, 1-грязеотстойник - 4 кв.м, вводы - 2 шт., инв. N 217, лит. П, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, 1,3 км северо-западнее д.Тямша - за пределами участка д.б/н; КНС-2, кадастровый номер 60:18:0181301:143, назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общая площадь 233 кв.м, инв. N560, литр А, канализационный коллектор от НС-2 до коллектора N 8 - протяженность 6 км, смотровые колодцы - 65 шт., ввод - 1шт., расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д.Тямша, Логозовская волость, д.Подосье (далее - объект, канализационная сеть).

АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей канализационную систему в централизованную систему водоотведения города Пскова, по утвержденному тарифу:

- 10,38 руб./м(3 )(приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 06.05.2016 N 20-в "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год"). Период действия тарифа - с 06.05.2016 по 30.06.2016;

- 10,96 руб./м(3) (приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 06.05.2016 N 20-в "Об утверждении производственной программы и установлении тарифов в сфере водоотведения на 2016 год". Период действия тарифа - с 01.07.2016 по 31.12.2016;

- 10,96 руб./м(3) (приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 16.12.2016 N 108-в "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоотведения на 2017-2019 года". Период действия тарифа - с 01.01.2017 по 30.06.2017;

- 12,31 руб./м(3) (приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 16.12.2016 N 108-в "Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоотведения на 2017-2019 года". Период действия тарифа - с 01.07.2017 по 31.12.2017.

На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Псков" от 16.09.2015 N 1961 предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Псков".

Используя сети, принадлежащие истцу, ответчик транспортирует холодную воду и оказывает услуги водоотведения своим потребителям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на транспортировку сточных вод, направлял проект договора.

Ввиду того, что на предложение истца заключить договор по транспортировке сточных вод, поступающих от абонентов, предприятие ответило отказом, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о понуждении к заключению договора.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу N А52-4579/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, суд обязал предприятие заключить с АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" договор в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный договор сторонами заключен 26.10.2017 (далее - договор на транспортировку).

Из материалов дела усматривается, что в период с 06.05.2016 (дата введения в действия тарифа на транспортировку для истца) по 31.07.2017 (далее - спорный период) АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" транспортировало сточные воды от объектов, принадлежащих абонентам, подключенным к внеплощадочному канализационному коллектору истца, до границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации ВКХ (предприятие) и транзитной организации, то есть ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца по транспортировке сточных вод.

Объем отведенных сточных вод за спорный период составил:

- от объекта ООО "Племрепродуктор Назия" в деревне Тямша Псковского района Псковской области - 324 740 м(3) на сумму 4 206 389 руб. 67 коп.;

- от объекта АО "Газпромнефть-Северо-Запад" по адресу: г. Псков, Рижский пр-т, д.96 (N АЗС N 42) - 422 м(3) на сумму 5448 руб. 19 коп.;

- от объектов ООО "Псковнефтепродукт", расположенных по адресам г. Псков, Рижский пр-т, д. 86, дер. Подосье Псковского района - 5037,30 м(3) на сумму 65 102 руб. 16 коп.

Общая сумма задолженности за оказание услуги по транспортировке сточных вод от объектов, принадлежащих указанным абонентам, по расчетам истца, с учетом уточнений составила, 4 276 940 руб. 02 коп.

Коммерческий учет сточных вод осуществлен истцом в соответствии с разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами.

Истец, полагая, что в спорный период в отсутствии договора между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" и предприятием имели место фактические отношения по транспортировке сточных вод от абонентов предприятия по сетям АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", предъявил ответчику требование по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод, принятых в свои канализационные сети от абонентов.

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод в период с мая 2016 года по июль 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как фактические договорные отношения по транспортировке сточных вод.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ деятельность по транспортировке сточных вод подлежит регулированию. Регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод (пункт 2 части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 данного Закона, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в уполномоченный орган за установлением соответствующих тарифов на транспортировку сточных по принадлежащим ему сетям.

Тариф для АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" установлен с 06.05.2016, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции при отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, объем оказанных услуг и их стоимость в рамках настоящего спора определены истцом исходя из объема фактически транспортированных сточных вод от абонентов ООО "Племрепродуктор Назия", АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Псковнефтепродукт" за отчетный период, что согласно расчету истца составило в общей сумме 4276940 руб. 02 коп., при этом объем транспортированных истцом сточных вод подтверждается данными, представленными указанными абонентами, согласно актам оказания услуг, подписанным с ответчиком, за период с мая 2016 года по июль 2017 года, имеющимися в материалах дела (том 1, листы 58-118).

Для предприятия приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 03.12.2015 N 134-в установлены тарифы на водоотведение на 2016-2017 годы, при этом в тариф на водоотведение ответчику стоимость транспортировки сточных вод через канализационный коллектор, принадлежащий транзитной организации, не включена.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в защите его прав и интересов, обусловленных необходимостью компенсации понесенных расходов на содержание эксплуатируемых сетей, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие в тарифе ответчика расходов на транспортировку в спорном периоде связано с бездействием самого ответчика, который безосновательно на протяжении довольно длительного времени уклонялся от заключения обязательного договора с истцом и не учитывал указанные расходы при подаче соответствующих заявок на формирование своего тарифа в спорный период.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом в силу своей несостоятельности.

Риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от заключения договора, лежит на предприятии.

При этом факт того, что ответчику было известно еще в сентябре 2015 года о смене собственника сетей и наличие в составе тарифа ответчика в 2015 году расходов на транспортировку, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с даты установления тарифов на транспортировку сточных вод для истца у ответчика не имелось законных оснований для уклонения от заключения соответствующего договора с истцом и оплаты соответствующих услуг.

Как минимум уже в 2016 году ответчик имел возможность подать заявку на включение тарифов истца на транспортировку в свой тариф на водоотведение на 2017 год, но разумных действий к этому не предпринял.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в настоящее время, включение данных затрат ответчика возможно через механизм компенсации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов органом регулирования тарифов в предыдущем периоде регулирования тарифов, который прописан в том числе в пункте 15 Основ ценообразования.

Факт принадлежности канализационных сетей истцу, а также статус ответчика как гарантирующей организации, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод абонентам ответчика оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

Также не представлено ответчиком и документов подтверждающих недостоверность объемов сточных вод в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом.

При этом как верно указано судом первой инстанции, отсутствие споров по объемам между абонентами (ООО "Племрепродуктор Назия", АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ООО "Псковнефтепродукт") и предприятием подтверждается подписанными двусторонними актами, в свою очередь доказательств того, что выставленные к оплате объемы отличаются от объемов, указанных в двусторонних актах абонентов и предприятия, последним суду не представлено.

Учитывая изложенное и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность оплатить услуги по транспортировке сточных вод в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предприятия 4 276 940 руб. 02 коп. основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2018 года по делу N А52-5139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев