Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32192/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-76821/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Евро-Тест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-76821/18, принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО "ЕВРО-ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Калмыков А.А. по доверенности от 19.06.2018;
от ответчика:	Козловский В.В. по доверенности от 28.06.2018, Хлопикова А.В. по доверенности от 16.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее- заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности АНО "ЕВРО-ТЕСТ" (далее- ответчик) по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 123/2018 от 26.03.2018 г.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества решение суда просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просили приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель Росаккредитации поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 30.10.2017 N 192-П-ВВ "О проведении внеплановой выездной проверки" сотрудниками административного органа организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении АНО "Евро-Тест", аккредитованного в качестве органа по сертификации, аттестат аккредитации N RA RU. 11АЕ61 (далее по тексту - ОС АНО "Евро-Тест").

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 26.10.2017 N ТС RU CCN.AE61.B.10308, по результатам составлен Акт от 29.11.2017 N 188-АВП, протокол об административном правонарушении от 26.03.2018 N123/2018, согласно которого в действиях Общества усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении Общества, в порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ и ст.202 АПК РФ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд согласился с позицией административного органа и привлек Общество к ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по указанной выше норме права, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Коллегия, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания указанной нормы права.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, сертификат соответствия от 26.10.2017 N ТС RU CCN.AE61.B.10308, выдан не на конкретный вид продукции, а на несколько видов продукции, в связи с чем, Общество фактически не произвело идентификацию сертифицируемой продукции, поскольку под сертифицируемую продукцию, перечисленную в сертификате, могут подпадать десятки видов обуви различного назначения, материалов и цветов торгового знака "Patrol".

Как верно указано судом, по сведениям Национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, установлено, что в нарушение положений раздела 10 ДП СМК-003-2017, пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия, пункта 2 статьи 11 TP ТС 007/2011, в части отсутствия сведений, позволяющих однозначно идентифицировать сертификационную продукцию с сертификатом, выданном на нее, ОС АНО Евро-Тест" выдал сертификат соответствия от 26.10.2017 N ТС RU C-CN.AE61.B.10308 на обувь детскую, подтверждающий соответствие указанной в нем продукции требованиям TP ТС 007/2011.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Положениями пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 9 раздела 10 ДП СМК-003-2017 установлено, что срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия (с момента его регистрации).

В ходе проверки по результатам выборочного анализа сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации, в том числе представленных ОС АНО "Евро-Тест" посредством ФГИС, установлены факты нарушения ОС АНО "Евро-Тест" пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ и пункта 9 раздела 10 ДП СМК-003-2017 в части указания ОС АНО "Евро-Тест" сроков начала действия сертификата соответствия, а именно: сертификат N TCRUC-CN.AE61.B.10308 с датой начала действия 26.10.2017, дата внесения ОС во ФГИС информации о сертификате - 27.10.2017 в 17:48.

Таким образом, судом верно установлено, что Общество нарушило требования пунктов 6, 8 Критериев аккредитации в части соблюдения в процессе деятельности органа по сертификации требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия, что в свою очередь свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона 412-ФЗ и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 184-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение, допущенное ОС АНО "Евро-Тест" в связи с выдачей сертификата соответствия от 26.10.2017 N ТС RU C-CN.AE61.B.10308, содержит в себе признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче АНО "Евро-Тест" сертификата соответствия от 26.10.2017 N ТС RU C-CN.AE61.B.10308 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, событие вменяемого Обществу правонарушения установлено материалами дела.

Достоверных данных о том, что Общество предпринимало меры для недопущения совершения правонарушения последним не приведено, что указывает на наличие его вины в совершении правонарушения.

Ссылка общества на Разъяснение Росаккредитации от 20.06.2018 "О применении переменных символов в сертификатах соответствия и декларациях о соответствии" подлежит отклонению, поскольку допускается использование условных символов на месте переменных знаков, цифр и (или) букв в случаях, когда такие знаки, цифры и (или) буквы однозначно идентифицируют переменные (изменяемые) параметры продукции, не влияющие на показатели, определяемые при подтверждении соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов, в рассматриваемом же случае параметры являются существенными (в том числе код поставки, материал подкладки, код материала верха).

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (телеграмма от 20.03.2018, л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку выявленное правонарушение не является длящимся, следовательно, исчисление сроков производится с момента совершения административного нарушения.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения организации к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Довод Общества о том, что со стороны надзорного органа была применена мера ответственности в виде отзыва аттестата аккредитации, в связи с чем, наложение штрафа является удвоенной мерой ответственности, подлежит отклонению, поскольку санкцией ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена одна мера ответственности в виде административного штрафа.

Общество в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Поскольку Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, он мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, с протоколом (л.д. 99-100).

Таким образом, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения, подтвержденными материалами дела.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и обстоятельств дела, признаются ошибочными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-76821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик