Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8189/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-30781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-30781/2017 (судья Томилина В.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш Максим Владимирович (доверенность N 3-17 от 18.12.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" (далее - ответчик, ООО "СВК") о взыскании 123 064 руб. 91 коп. задолженности по договору N 2428 от 01.04.2017, законной неустойки в размере 1 772 руб. 02 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 745 руб. (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ООО "СВК" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СВК" ссылалось на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как в тексте искового заявления, так и в претензии указано ООО "Сосновский водоканал", а не ООО "СВК".

Указывает, что в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор N 2428 от 01.04.2017, между тем, ответа на данное уведомление не последовало.

Кроме того, указывает, что на данном объекте истец систематически производил отключение электроэнергии, что повлекло для ООО "СВК" несение убытков в виде нарушения технологического процесса переработки принятых сточных вод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "СВК" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 2428 от 01.04.2017 (л.д. 17-29), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период с мая по август 2017 года исполнил свои обязательства по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 35-38), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 39-41).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате услуг по электроснабжению с мая по август 2017 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по поставке электрической энергии подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии ответчиком с мая по август 2017 года подтверждается материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по поставке электроэнергии с мая по август 2017 года в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 123 064 руб. 91 коп. задолженности по договору электроснабжения N 2428 от 01.04.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 772 руб. 02 коп.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию ответчиком подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1 772 руб. 02 коп. за период с 20.06.2017 по 31.08.2017 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как в тексте искового заявления, так и в претензии указано ООО "Сосновский водоканал", а не ООО "СВК", подлежит отклонению, поскольку был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ПАО "Челябэнергосбыт" было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор N 2428 от 01.04.2017, между тем, ответа на данное уведомление не последовало, отклоняется апелляционным судом, так как апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка на то, что на данном объекте истец систематически производил отключение электроэнергии, что повлекло для ООО "СВК" несение убытков в виде нарушения технологического процесса переработки принятых сточных вод, является несостоятельным, так как убытки не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-30781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновская водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов