Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 02АП-713/18

г. Киров

18 июля 2018 г.

Дело N А29-10322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трударенда"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-10322/2017, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ОГРН 1121101010359; ИНН 1101096043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трударенда" (ОГРН 1041100409426; ИНН 1101040763), государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 1111101006873), открытому акционерному обществу "Коми дорожная компания" (ОГРН 1091101007271, ИНН 1101205849)

о взыскании 106 743 рублей 43 копеек ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (далее - истец, Учреждение, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трударенда" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 106 743 рублей 43 копеек ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-10322/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ООО "Трударенда" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по содержанию дорожного полотна в состоянии, отвечающем требованиям дорожной безопасности, лежит на владельце автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск - государственном казенном учреждении Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Управление, ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми"). Полагает, что осуществление Обществом ремонтных работ на данной автодороге по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Корткеросский" 05.02.2015 N 4/2015 (далее - договор субподряда) является основанием для отнесения на Общество ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед подрядчиком (ОАО "Коми дорожная компания"), а не перед третьими лицами (истцом); предусмотренные договором субподряда работы выполнялись ответчиком добросовестно в пределах выделенных лимитов денежных средств и в соответствии с ежемесячными заданиями на производство работ, актами о приемке выполненных работ, а также журналом выполнения работ. Кроме того считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности водителя истца, который проигнорировал знак 1.16 "Неровная дорога", что способствовало возникновению ущерба.

Учреждение в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, наряду с иными возражениями указав на то, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле иных лиц не заявляло; предписание о выполнении ремонтных работ на участке автодороги, где произошло ДТП, было направлено Управлением именно заявителю.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор затрагивает права и обязанности ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 1111101006873) и ОАО "Коми дорожная компания" (ИНН 1101205849, ОГРН 1091101007271), которых на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.04.2018 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 произведена замена судьи Ившиной Г.Г. на судью Кононова П.И., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

На основании ходатайства истца определением от 29.05.2018 апелляционный суд привлек ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ОАО "Коми дорожная компания" в качестве ответчиков по делу.

Для представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и позиций относительно существа спора рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 29.05.2018, от 07.06.2018.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми" ранее изложенную позицию по делу поддержало. Надлежащим ответчиком по делу считает ООО "Трударенда" (далее также - ответчик 1) как организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по договору субподряда N 4/2015 и, следовательно, обязанную возместить вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

Управление (далее также - ответчик 2) в отзыве от 25.05.2018 и дополнении к нему от 06.06.2018 полагает, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", несмотря на принадлежность ему спорного участка автодороги "Сыктывкар-Троицко-Печорск", не может являться ответчиком по спорному обязательству, поскольку передало обязательства по содержанию автомобильной дороги подрядной организации ОАО "Коми дорожная Компания" (далее также - ответчик 3, Компания) в рамках заключенного муниципального контракта от 05.02.2015 N 0107200002714001583-0059494-01. Полагает, что именно подрядчик должен был осуществлять надлежащим образом мероприятия по содержанию автодороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. ОАО "Коми дорожная компания" не уведомляла Управление о несоответствии данного участка автодороги нормативным требованиям либо о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ. Также Управление высказывает сомнения относительно невиновности водителя истца, поскольку, по мнению ответчика 2, причиной дорожного происшествия послужил выезд автотранспортного средства истца на встречную полосу движения, где согласно схеме ДТП и находились выбоины на дорожном полотне. Также указывает на отсутствие доказательств установки на автотранспортном средстве шипованных шин, что, по мнению Управления, также свидетельствует о виновных действиях самого Учреждения.

В отзыве от 05.06.2018 ООО "Коми дорожная компания" считает, что Компания не является ответчиком по делу, так как Управление, являясь владельцем автомобильной дороги республиканского значения, отвечает перед ее пользователями за ее ненадлежащее содержание; в конечном счете, функции по содержанию дороги переданы субподрядчику ООО "Трударенда"; обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении водителем истца правил дорожного движения, непринятие во внимание дорожной обстановки, а также дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога". Просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции по мотиву недоказанности истцом необходимых условий для возмещения причиненного вреда.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебное заседание, назначенное на 16.07.2018, стороны и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 на 66 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (далее - спорный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ-21214, гос. номер У114211, принадлежащий на праве собственности Учреждению (л.д.7-8), под управлением водителя Казакова И.В., потеряв управление и выехав на полосу встречного движения, столкнулся с грузовым автомобилем МАЗ Т6322А, гос. номер О459УО11 под управлением водителя Потемкина М.А.

Согласно материалам проверки по факту данного ДТП (объяснения водителя Казакова И.В., актов выявленных недостатков, схеме места ДТП, справке о ДТП от 05.12.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016) авария произошла из-за наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учреждение определило размер причиненного в результате ДТП ущерба на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 18.04.2017 N 18688-ОТС (л.д.12-22) в размере 106 743 рублей 43 копеек.

Отделением ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" выдано предписание от 07.12.2016 N 51 (л.д. 39), в котором предложено произвести ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск км 65+750 и произвести досыпку обочины на данном участке дороги.

Данное предписание переадресовано Управлением ООО "Трударенда" как фактическому исполнителю ремонтных работ на данном участке автодороги.

В ответном письме от 19.12.2016 ООО "Трударенда" сообщило, что предписанные дорожные работы проведены (л.д. 40).

19.06.2017 истец обратился с претензионным требованием к ООО "Трударенда".

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пришел к выводу, что ООО "Трударенда" не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, и, следовательно, должно нести обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Изучив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, руководствуясь требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что сам по себе факт повреждения транспортного средства, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Однако заявитель жалобы настаивает на том, что не является лицом, с которого подлежали взысканию заявленные убытки.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в том числе в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Республики Коми от 23.12.2014 N 534 создано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения, а также осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядными организациями работ, в том числе ремонта и содержания дорог регионального значения требованиям технических регламентов и заключенных государственных контрактов (17.1, 17.3, 17.5, 17.8 Устава). Уставом также определена деятельность Управления по сохранности автомобильных дорог регионального значения, создании условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 N 1, автомобильная дорога, в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015).

Таким образом, учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", именно Управление обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причинённый ненадлежащим содержанием объекта.

Материалами дела подтверждается, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, что привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик 2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам истца и Управления, основания для привлечения к деликтной ответственности подрядчика по государственному контракту от 05.02.2015 N 0107200002714001583-0059494-01 ОАО "Коми дорожная компания" либо субподрядчика ООО "Трударенда" по договору субподряда от 05.02.2015 N 4/2015 отсутствуют с учётом следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий названного контракта и договора субподряда следует, что Заказчиком дорожных работ (в том числе на спорном участке автодороги) по государственному контракту (пункты 1.1, 1.3) и договору субподряда (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора, ежемесячное задание на производство работ, л.д.89-92) в 2015-2017 году выступало ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Согласно условиям данных соглашений выполнение конкретных видов работ осуществлялось подрядными организациями в пределах выделенного бюджетного финансирования на основании ежемесячного технического задания Заказчика работ.

Из имеющейся в деле документации (ежемесячных заданий на производство работ, актов выполненных работ) следует, что ямочных ремонт дорожного покрытия, в том числе на спорной автодороге проводился подрядными организациями в период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Доказательств того, что Управление в рамках ежемесячного технического задания поручало ОАО "Коми дорожная компания" проведение ямочного ремонта на спорном участке автодороги в последующие периоды в материалах дела отсутствуют.

Условиями контракта на Заказчика возложена обязанность по ежемесячной приемке выполненных работ, а также осуществление контроля за качеством их выполнения и качеством применяемых подрядчиком материалов (пункт 3.1.2, 3.2.1 контракта).

Вместе с тем, доказательств того, что Заказчик исполнял данную обязанность должным образом, в материалы дела не представлено.

По сути возражения Управления обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 05.02.2015 N 0107200002714001583-0059494-01.

Вместе с тем, исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика 2 от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком либо субподрядчиком принятых на себя обязательств Управление не лишено права требовать возмещения причиненного данными лицами ущерба.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой правовой ситуации доказана совокупность всех признаков, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения получены в результате наезда на выбоину (яму). Дефекты дорожного покрытия превышают допустимые и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть с неисполнением Управлением своих обязанностей (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчиков о нарушении водителем автомобиля правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, поскольку опровергаются материалами проверки по факту ДТП, схеме ДТП, актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 (т. 1, л. 126), установивших, что ДТП произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом был установлен факт принятия судом первой инстанции по делу N А29-10322/2017 решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми 13.12.2017

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО "Трударенда" по уплате государственной пошлины относятся на ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2018 N 11 в размере 3000 рублей, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-10322/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" удовлетворить. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 1111101006873) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ИНН: 1101096043, ОГРН: 1121101010359) 106 743 рубля 43 копейки убытков.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (ИНН 1101486886, ОГРН 1111101006873) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трударенда" (ОГРН: 1041100409426; ИНН: 1101040763) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Трударенда" (ОГРН: 1041100409426; ИНН: 1101040763) государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.01.2018 N 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов