Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3072/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А16-1674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, ОГРН 1047900120290: не явились;

от Клячина Вадима Владимировича, ИНН 790500456574: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 25.05.2018 N 73АА 0184239;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терра", ОГРН 1147901002006: не явились;

от Вульфа Евгения Владимировича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клячина Вадима Владимировича

на решение от 26.04.2018

по делу N А16-1674/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области

к Клячину Вадиму Владимировичу

о взыскании 913 755,50 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Терра", Вульф Евгений Владимирович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - истец, Комитет) с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Клячину Вадиму Владимировичу (далее - ответчик, Клячин В.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 913 755,50 руб., расторжении договоров аренды земельных участков от 16.05.2008 N 8д, от 28.04.2011 N 11д, от 06.06.2011 N 14д.

Определениями суда от 07.11.2017, от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терра", Вульф Евгений Владимирович.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 913 755,50 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Клячин В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Клячин В.В. как физическое лицо стороной договоров аренды не является, ответчик не правопреемник крестьянского (фермерского) хозяйства и не отвечает по долгам хозяйства, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Ссылается на статью 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению ответчика, иск подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ. Ссылается на то, что определением арбитражного суда от 15.12.2017 по делу N А16-125/2015 в отношении ответчика завершена стадия банкротства - конкурсное производство и требования кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В. погашены. Ссылается на пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает спор неподведомственным арбитражному суду.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Клячиным В.В. заключались договоры аренды земельного участка:

- N 8д от 16.05.2008, по которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду для производства сельскохозяйственной продукции на срок с 15.02.2008 по 14.02.2057 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:02:0800002:185 общей площадью 216 га, расположенный: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 8 км на северо-запад от с. Самара. Договор зарегистрирован в установленном порядке;

- N 11д от 28.04.2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами - 79:02:0800004:163 (общей площадью 645 479 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 3 300 м на северо-запад от д. 25 по ул. Калинина с. Амурзет), 79:02:0800004:167 (общей площадью 1 187 731 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 2 600 м на северо-запад от д. 25 по ул. Калинина с. Амурзет), 79:02:0800004:165 (общей площадью 559 866 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 3 200 м на северо-запад от д. 25 по ул. Калинина с. Амурзет), 79:02:0800004:166 общей площадью 245 113 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 2 800 м на северо-запад от д. 25 по ул. Калинина с. Амурзет), 79:02:0800004:162 (общей площадью 430 053 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 4 200 м на северо-запад от д. 25 по ул. Калинина с. Амурзет), 79:02:0800002:237 (общей площадью 1 079 990 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 6 800 м на юго-запад от д. 3 по ул. Мира с. Самара). Срок действия договора с 28.04.2011 по 27.04.2026. Договор зарегистрирован в установленном порядке;

- N 14д от 06.06.2011, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду на срок с 01.06.2011 по 31.05.2026 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:02:0000000:186 общей площадью 8 150 999 кв.м для производства сельскохозяйственной продукции. Местоположение участка: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 7 500 м на северо-восток от с. Амурзет. Договор зарегистрирован в установленном порядке;

- N 35д от 18.07.2012, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду на срок с 13.07.2012 по 12.07.2017 для производства сельскохозяйственной продукции земельные участки категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровыми номерами: 79:02:0800003:66 (общей площадью 2 294 413 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 2 500 м на северо-запад с. Амурзет), 79:02:0800004:169 (общей площадью 243 710 кв.м, местоположение: Еврейская автономная область, Октябрьский район, 5 600 м на юго-восток от с. Екатерино-Никольское). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора N 8д установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от годовой суммы не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным кварталом.

Согласно пунктам 3.1 договоров N 11д, 14д, N 35д арендная плата вносится арендатором равными частями от годовой суммы до 25-го сентября, октября и ноября текущего года, соответственно.

Как установил суд первой инстанции, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы в 2016 году, задолженность составила 913 755,50 руб.

Поскольку претензия истца ответчиком не удовлетворена, Комитет обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнение арендодателем обязательств по договорам, наличие и размер задолженности подтверждаются подписанными сторонами договорами аренды земельного участка с приложениями, актами приема-передачи земельных участков, платежными поручениями, и ответчиком признаны. Признав расчет задолженности за 2016 год правильным, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.03.2015 принято заявление ООО "Сервис-Лаваль" о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.06.2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Спорная задолженность образовалась в 2016 году.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.04.2018) определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2017 по делу N А16-125/2015 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клячина Вадима Владимировича завершено конкурсное производство, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсное производство в отношении ответчика завершено, то спорная задолженность за 2016 год считается погашенной в силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор носит экономический характер, поскольку договоры аренды земельных участков от 16.05.2008 N 8д, от 28.04.2011 N 11д, от 06.06.2011 N 14д заключались ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством Клячина Вадима Владимировича.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, с истца следует взыскать с пользу ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.04.2018 по делу N А16-1674/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области в пользу Клячина Вадима Владимировича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев