Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-24870/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-7845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-7845/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-50),

по иску акционерного общества "Бакра" (ОГРН 1027739359823, адрес: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" (ОГРН 5077746545476, адрес: 129343, г. Москва, ул. Уржумская, д. 4, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бакра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" о взыскании о взыскании 37 500 руб. 00 коп. долга по договору N П/76-15 от 10.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-7845/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

23 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

30 мая 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили возражения к отзыву на апелляционную жалобу, данные возражения возвращаются ответчику, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор N П/76-15 от 10.01.15 г об оказании услуг по парковке автотранспорта,

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик получает и оплачивает услуги по парковке автотранспорта Заказчика, его сотрудников и клиентов на территории Исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Уржумская, д. 4.

Договор был расторгнут 01.08.2017 г.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. По окончании каждого месяца стороны подписывают Акт выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, однако ответчик не исполнены обязательства по оплате услуг за апрель, май, июль 2017.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял исковое заявление по адресу: 105064, Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5 (т.е. адрес, который указан в договоре), а не по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом в соответствии с нормами АПК РФ, кроме того, сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства отклоняется судом, поскольку истцом представлены доказательства его исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-7845/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Коллант Трейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова