Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-10216/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-9106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9106/2018 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой"

о взыскании задолженности, пени, о возврате земельного участка,

при участии:

от ответчика - Баланова Е.Н. по доверенности от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Югстрой" (далее -ответчик, ООО СК "Югстрой") о взыскании задолженности в размере 539 284, 21 руб., пени за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в размере 20 882,41 руб., о возврате земельного участка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 539 284, 21 руб., пеню за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в размере 20 882,41 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания задолженности и пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор аренды в нарушение норм действующего законодательства не мог быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению ввиду нарушения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции как не доказанное. Поскольку на представленном конверте имеется отметка с номер дела А53-9106/2018 и заявитель не был лишен права ознакомления с материалами дела с учетом прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска и ООО СК "Юг-строй" заключен договор аренды N 14/024 земельного участка с кадастровым номером 61:55:0010201:24, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, в районе ул. Буденновской.

Участок передан арендатору по акту 31.03.2014.

Срок действия договора определен по 31.03.2017.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

По условиям договора аренды (п.3.1.договора) размер арендной платы установлен в размере 610 500 руб. в год.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату расчета за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 539 284, 21 руб.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 20 882, 41 руб.

В адрес арендатора арендодателем направлена претензия от 21.02.2018 N 44 (л.д.7) с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 19.02.2018. Поскольку ответчик оплату не произвел, комитет обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора аренды подтверждено представленными в дело доказательствами: договором аренды N 14/024 от 31.03.2014 и актом приема-передачи земельного участка от 31.03.2014, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 539 284, 21 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.02.2017 по 11.05.2017 в размере 20 882,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 спорного договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в размере 20 882,41 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды в нарушение норм действующего законодательства не мог быть возобновлен на неопределенный срок без проведения торгов, подлежит отклонению в виду неверного понимания норм материального права.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Фактические правоотношения по пользованию земельным участком сохранились. По истечении срока действия договоров, арендатор продолжал пользоваться земельным участком. В данном случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что он не продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В части отказа требования об обязании возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи решение суда первой инстанции не обжаловано, проверке не подлежит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу N А53-9106/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов