Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30975/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-1888055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-188055/17,вынесенное судьей Битаевой З.В.

по иску Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) (ИНН 6829000412 ОГРН 1026800000028)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7106503857 ОГРН 1087154008787)

третье лицо: Бурында Владимир Владимирович о взыскании задолженности в размере 14 200 000 рублей, штрафа в размере 48 046,58 руб.

об обращении взыскания на предметы залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 4036-01/КЛЗ от 28.10.2015 г. (далее - Договор) в размере (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ) в размере 15 922 377 (пятнадцать миллионов девятьсот двадцать две тысячи триста семьдесят семь) рублей 16 копеек из которых: 14 200 000 (четырнадцать миллионов двести тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга; 1 632 252 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 06 копеек - сумма просроченных процентов; 88 312 (восемьдесят восемь тысяч триста двенадцать) рублей 33 копейки - сумма штрафа за просроченный основной долг; 1 812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 77 копеек - сумма штрафа за просроченные проценты, а также об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО "Промтехэкспертиза" и переданное в залог АО "АРКСБАНК" в качестве обеспечения

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 г. к участию в деле привлечен Бурында Владимир Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-188055/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции каждого доказательства, представленного сторонам в материалы дела, по мнению ответчика, судом не принято во внимание согласие конкурсного управляющего АО "АРКСБАНК" на последующий залог, судом не применена ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между 28.10.2015 г. между Банк "Арксбанк" (АО) (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "Промтехэкспертиза" (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) заключили кредитный договор N 4036-01/КПЗ (Договор об открытии возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом задолженности) (Далее - Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором в сумме 28 000 000,00 (Двадцать восемь миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Срок погашения кредита определен сторонами в п. 1.1 Кредитного договора, в соответствии с которым кредит предоставляется сроком по 28 октября 2016 г.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик затачивает проценты за пользование кредитом из расчета 22 (двадцать два) % годовых. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита. По день фактического возврата кредита включительно.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 16 907 579,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

В свою очередь, ответчик, в установленные договором сроки сумму кредита не возвратил.

В соответствии с п. 10.3 Договора при несвоевременной оплате кредита ответчику подлежит начислению неустойка из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

По состоянию на 01.07.2017 г. задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 14 248 046,58 рублей, в том числе: Основной долг -14 200 000,00 рублей; Штраф за просроченный основной долг-48 046, 58 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в том числе в случае, если не получит любого из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные в договоре.

При наступлении случая досрочного истребования Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика (п. 5.2 Кредитного договора

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности, вытекающей из Договора, правомерны.

В соответствии с п. 9.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по Договору Заемщик предоставляет по кредиту Договор залога N 4036-01/3-01 от 28.10.2015 и Договора поручительства N 4036- 01/КЛЗ-П-1 от 28.10.2015 г.

Банку было предоставлено в залог нежилое здание -административное лит. А, назначение : нежилое, общая площадь 802, 3кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Академика Павлова, д.1/5. Кадастровый (или условный) номер: 23:43:0306039:150; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, площадь: 871 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Им. Академика Павлова, д.1/5. Кадастровый (или условный) номер: 23:43:0306039:257.

В соответствии с п.1.6 Договора Залога общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п.1.2 составляет 39 896 836,75 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции была правомерно определена начальная продажная цена реализации Предмета залога 2 в размере 39 896 836,75 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения Ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Довод апелляционной жалобы о выдаче истцом согласия на последующий залог ( письмо от 21.02.2018 г. исх N 1-1/6120) под условием заключения с банком "ВТБ 24" ПАО кредитного договора, целью погашения задолженности по спорному кредитному договору, судом отклоняется, поскольку документального подтверждения заключения кредитного договора с банком "ВТБ 24" ПАО суду не представлено, доказательств погашения долга также не представлено, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Удовлетворяя заявленные истцом требования по погашении задолженности суд первой инстанции правомерно учтен представленные истцом расчет, проверен, оценен представленный контр расчет, не содержащий обоснованных возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по Договору, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-188055/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева