Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 07АП-5573/18

город Томск

17 июля 2018 г.

Дело N А45-36080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тротуарные формы Сибири" (N 07АП-5573/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А45-36080/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Река" (ОГРН 1045206813398, ИНН 5249073126, 606016, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Октябрьская, 86) к обществу с ограниченной ответственностью "Тротуарные формы Сибири" (ОГРН 1115445001286, ИНН 5445265762, 633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Пушкина, 83) о расторжении договора поставки, о взыскании 650 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Инвест".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Река" (далее - ООО ПКФ "Река") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тротуарные формы Сибири" (далее - ООО "ТФС") о расторжении договора поставки оборудования N 8 от 25.08.2016; о взыскании 650 000 руб. по договору поставки оборудования, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб.; об обязании произвести возврат оборудования силами и средствами поставщика; о направлении в адрес истца представителя ответчика для передачи оборудования поставщику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Инвест" (далее - ООО "ЗМИ-Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 принят отказ ООО ПКФ "Река" от исковых требований в части требования о направлении представителя для передачи оборудования поставщику. Производство по делу в указанной части прекращено; расторгнут договор поставки оборудования от 25.08.2016 N 8, заключенный между ООО ПКФ "Река" и ООО "ТФС"; С ООО "ТФС" в пользу ООО ПКФ "Река" взысканы уплаченные по договору поставки денежные средства в сумме 650000 руб., а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб. Также суд обязал ООО "ТФС" произвести возврат оборудования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТФС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что мобильная полуавтоматическая линия для производства вибролитой плитки "ТФС-001", отгруженная изготовителем - ООО "ЗМИ-Инвест" по накладной 69 от 18.12.2015 является именно той установкой, которая была отгружена впоследствии истцу, противоречит представленной в материалы дела накладной на передачу готовой продукции в места хранения N 37 от 15.12.2015, которая является внутренним документом производителя, свидетельствующим об окончании производства и передаче готового изделия на склад для последующей передачи заказчику. Ответчик полагает, что выводы суда об истечении гарантийного срока в сентябре 2017 не соответствуют обстоятельствам дела, так как суд руководствуется надписью одного из участников ООО "ТФС" - Вертохвостовым Е.С. в руководстве по эксплуатации, что дата изготовления - сентябрь 2016 года и отсчитывает гарантийный срок в один год с сентября 2016 года до сентября 2017 года. Однако, в разделе 8 руководства по эксплуатации случайно написано май 2016 года (а не сентябрь), следовательно, если руководствоваться выводами суда о введении в заблуждение истца о дате изготовления и считать год с надписи, указанной в руководстве по эксплуатации, то срок будет - май 2017 года. По мнению подателя апелляционной жалобы, дата изготовления оборудования - декабрь 2015 года, дата получения оборудования истцом - сентябрь 2016 года, дата предъявления претензии о ненадлежащем качестве оборудования - 19.05.2017, согласно пункту 4.3 договора поставки оборудования все гарантийные сроки по предъявлению претензий о некачественности оборудования истекли.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу со ссылкой на позднее получение определения Седьмого арбитражного суда о назначении судебного заседания по делу и разницу во времени, признано подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве по делу и своевременного опубликования определения апелляционного суда на официальном сайте суда в сети "Интренет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФС" (поставщик) и ООО ПКФ "Река" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования от 25.08.2016 N 8, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить оборудование в течение 20 календарных дней с даты подписания договора путем его отгрузки со склада поставщика, а покупатель обязался оплатить и принять комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Стоимость оборудования согласно пункту 3.1 договора составляет 650 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Исполняя обязательства по договору, ООО "ТФС" отгрузило в адрес ООО ПКФ "Река" оборудование по транспортной накладной от 16.09.2016, одновременно передав руководство по эксплуатации мобильной полуавтоматической линии для производства вибролитой плитки "ТФС-001". Передача оборудования оформлена сторонами путем составления универсального передаточного документа от 23.11.2016 N 626.

Стоимость оборудования в сумме 650 000 руб. оплачена покупателем.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации оборудования, введенного истцом в эксплуатацию по акту от 03.04.2017 N 4, выявлены дефекты, препятствующие нормальной работе оборудования и его использованию по назначению, ООО ПКФ "Река" направило в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 с требованиями о расторжении договора, возврате 650 000 руб., возврате оборудования силами и средствами поставщика.

Отказ ООО "ТФС" в ответе от 06.06.2017 на претензию от 19.05.2017 послужил оснвоанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие недостатков оборудования, препятствующих его эксплуатации, существенный характер таких недостатков, причина их возникновения обусловлена конструктивными недоработками. Ответчиком наличие недостатков и их возникновение по причинам, возникшим до передачи оборудования покупателю, представлением надлежащих и достоверных доказательств не опровергнуто. Претензия в связи с недостатками товара направлена истцом в адрес ответчика 19.04.2017, а гарантийный срок истек в сентябре 2017 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, заявляя требование о возврате оплаты по договору поставки, истец должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустранимый характер недостатков, неоднократность их выявления и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от установления на товар гарантийного срока и срока обнаружения недостатков.

Если гарантийный срок на товар установлен, и недостатки качества товара обнаружены в пределах гарантийного срока, то предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, подлежит применению пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанность доказывания передачи продавцом товара с недостатками возлагается уже на покупателя. Продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества и в том случае, если недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока.

Оценивая представленные в материалы дела договор поставки и руководство по эксплуатации оборудования полуавтоматической линии для производства вибролитной плитки "ТФС-001", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя. Для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования поставщик при передаче оборудования покупателю предоставляет последнему полную техническую документацию на оборудование (пункт 4.2). В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования в соответствии с техническим описанием производителя оборудования (пункт 4.4 договора).

В ходе эксплуатации спорного оборудования, введенного истцом в эксплуатацию по акту от 03.04.2017 N 4, выявлены дефекты, препятствующие нормальной работе оборудования и его использованию по назначению (многочисленные трещины рамы вибростола, пластины крепления площадочного вибратора, в местах сварки листов вибростола, отрывы лап смесителя, разрушение подшипников, многочисленных разрывов рамы, деформации поверхности стола).

С целью определения характера дефектов оборудования истец обратился в Союз Торгово-промышленная плата города Дзержинска. Из акта экспертизы N 075 00 00036 от 30.08.2017 следует, что на момент осмотра мобильная полуавтоматическая линия для производства вибролитой плитки "ТФС-001" находится в нерабочем состоянии и имеет следующие дефекты: отрыв лопастей от вала шнека смесителя; трещины в раме вибростола в месте крепления вибратора, в связи с чем произошел отрыв площадки вибратора; деформация поверхности вибростола, в результате расслоение сварных листов в местах сварки; отсоединение поперечных планок от цепи вибротранспортера в результате раскручивания (ослабления) креплений; использование некачественных деталей (подшипников). Данные дефекты являются дефектами производственного характера, произошли в результате недоработки конструктивных особенностей оборудования (л. д. 44 - 51 т.д. 1).

Представленный истцом акт экспертизы ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Надлежащих доказательств в опровержение вывода данного эксперта об образовании этих недостатков в результате проявления дефектов производственного характера, так же как доказательств их возникновения по причине действий (бездействия) самого истца (в частности: ненадлежащей эксплуатации оборудования), ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из протоколов судебных заседаний от 15.03.2018, 13.04.2018 усматривается, что судом разъяснено сторонам право заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судебное разбирательство откладывалось определением от 15.03.2018. После отложения ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, указал на достаточность представленных в дело доказательств.

Таким образом, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, в том числе, экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии дефектов оборудования препятствующих его эксплуатации, причиной возникновения которых обусловлена конструктивными недоработками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Довод ответчика о том, что истец обратился к ответчику с претензией за переделами установленного гарантийного срока, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пункта 4.3 договора поставки от 25.08.2016 гарантия на оборудование составляет шесть месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя, если другое не оговорено производителем (гарантийный срок).

Условия определения гарантийного срока изготовителем оборудования изложены в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 9 руководства по эксплуатации гарантийный срок изготовителем установлен продолжительностью 12 месяцев со дня отгрузки с предприятия изготовителя.

Согласно пункту 8 руководства по эксплуатации в качестве даты продажи торгующей организации указано "сентябрь 2016 г.".

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктами 8 и 9 руководства по эксплуатации гарантийный срок истекает в сентябре 2017 года, а с претензией истец обратился к ответчику 19.05.2017, то вывод суда первой инстанции об обращении истца к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Считая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что в разделе 8 руководства по эксплуатации датой изготовления указан май 2016 года (а не сентябрь), следовательно, срок будет истекать в мае 2017 года.

Апелляционный суд, с учетом изложенного выше, так как в соответствии с пунктом 9 руководства по эксплуатации гарантийный срок изготовителем установлен продолжительностью 12 месяцев с даты отгрузки с предприятия изготовителя (то есть сентябрь 2016 года), а не с даты изготовления (май 2016 года), апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как несостоятельный.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд в решении ссылается на направлении истцом ответчику претензии в апреле, доказательства направления которой истец не представил в материалы дела. Действительно в решении суда имеется указание на направление истцом в адрес ответчика претензии от 19.04.2017, ответчиком данная претензия была получена. Однако, с учетом того, что в данном предложении суд указывает на то, что на данную претензию ответчиком дан ответ от 06.06.2017 (которым в удовлетворении претензии было отказано) и представлением в материалы дела претензии от 19.05.2017, данное указание суда на месяц направления претензии следует считать опечаткой, не влияющей на итог рассмотрения дела (т. 1 л. д. 141, т. 2 л. д. 72-73).

Ссылка в апелляционной жалобе на действия участника ООО "ТФС" - Вертохвостова Е.С., указавшего в руководстве по эксплуатации неверно дату изготовления - сентябрь 2016 года, подлежит отклонению. Судом первой инстанции обосновано указано на то, что покупатель, приобретая оборудование вправе был рассчитывать гарантийный срок, исходя из даты, указанной в руководстве по эксплуатации, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае бремя негативных последствий не может быть отнесено на истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Поскольку наличие существенных недостатков качества товара материалами дела установлено, проданное оборудование находилось на день осмотра экспертной организацией в нерабочем состоянии, доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов ответчик не представил, как и доказательств возврата истцу стоимости поставленного некачественного оборудования, суд правомерно удовлетворил требование ООО ПКФ "Река" о расторжении договора поставки оборудования N 8 от 25.08.2016 и возврате стоимости оплаченного товара в размере 650 000 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 по делу N А45-36080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров