Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 02АП-4772/18

г. Киров

17 июля 2018 г.

Дело N А17-2663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 по делу N А17-2663/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702740386, ОГРН: 1143702023574)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - ООО "МФУП ЖХ N 2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Агентство, ответчик) о взыскании 30 741 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, 5 400 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 26.12.2016, 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 исковые требования ООО "МФУП ЖХ N 2" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 оставлены без изменения.

ООО "МФУП ЖХ N 2" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Агентству о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям и 1 001 рубля 48 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Агентства в пользу ООО "МФУП ЖХ N 2" 16 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 581 рубль 64 копейки почтовых расходов.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Обществом завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Агентство считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец мер досудебного урегулирования спора не предпринимал.

ООО "МФУП ЖХ N 2" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "МФУП ЖХ N 2" (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Юрайт" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его интересов во всех судебных инстанциях (л.д. 7-8).

29.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 19-1 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, согласно которому исполнитель обязался проанализировать апелляционную жалобу, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 9).

В пункте 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

19.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 19-2 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: проанализировать кассационную жалобу, подготовить и направить отзыв на кассационную жалобу (л.д. 10).

В пункте 2 стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлены платежные поручения от 15.03.2018 N 5 на сумму 15 000 рублей и от 15.03.2018 N 6 на сумму 15 000 рублей (л.д. 11, 12).

В подтверждение несения почтовых расходов Обществом представлены описи вложения и кассовые чеки на общую сумму 581 рубль 64 копейки (л.д. 15-19).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО Юридическая фирма "Юрайт" оказало ООО "МФУП ЖХ N 2" юридические услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями от 29.09.2017 и от 19.01.2018.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал с Агентства в пользу ООО "МФУП ЖХ N 2" расходы в размере 16 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "МФУП ЖХ N 2", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных ООО "МФУП ЖХ N 2" услуг при рассмотрении данного дела, Агентство не представлено.

Ссылаясь на статью 111 АПК РФ, Агентство считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку истец мер досудебного урегулирования спора не предпринимал. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученную ответчиком 26.12.2016, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1).

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Оснований для применения в данном случае статьи 111 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя о том, что дело не обладало высокой степенью сложности, подлежит отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов судом учтены обстоятельства настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2018 по делу N А17-2663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных