Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-7198/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-9775/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 апреля 2018 года,

по делу N А60-9775/2018

принятое в порядке упрощенного производства судьёй Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Ликсукова Тамара Анатольевна, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 23 300 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 21 300,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 000,00 руб., неустойки в размере 1% в день с суммы долга 21 300,00 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга, а также 12 421,04 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть решения от 20.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 21 300,00 руб. в возмещение ущерба, 2 000,00 руб. стоимости оценки размера утраты товарной стоимости, неустойка в размере 1% в день с суммы долга 21 300,00 руб. за период с 07.02.2018 по день фактической уплаты долга, 7 421,04 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с тем, что в обоснование требований истца положено экспертное заключение, составленное по не актуальной методике расчёта; размер уступленного по договору цессии права требования превышает заявленные истцом исковые требования; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; сумма понесённых истцом судебных издержек не отвечает критерию разумности.

Истцом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 23.05.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2015 в г.Краснодаре на ул.Красная в районе дома N 157, с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер А 599 ОС/123 и ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Р 966 ЕН/123 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер Р 966 ЕН/123.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный номер А 599 ОС/123 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.02.2015.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Nissan Juke, государственный регистрационный номер А 599 ОС 123 застрахована собственником по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "РЕСО-Гарантия"

Обстоятельства спорного ДТП установлены в рамках дела N А41-100518/2015 по иску ответчика по настоящему делу к страховой причинителя.

Между Ликсуковой Т.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 350/ц от 26.12.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (далее - ТС) марки Nissan Juke, г.н. А 599 ОС 123, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее - УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанные с данным правом требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС, неустойки, финансовой санкции.

Основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п.1.1. настоящего договора имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.02.2015 в г.Краснодар на ул.Красная в районе дома N 157 (п.1.1-1.3 договора).

Письмом от 26.12.2017 г. истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права и одновременно с этим обратился с заявлением о выплате ущерба в виде УТС в размере, определённом экспертным заключением N УТС/000-356 от 20.11.2017 г.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС было исполнено не своевременно. Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 7 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьёй 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Договор уступки требования (цессии) N 350/ц от 26.12.2017 ответчиком не оспорен и признан судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 382 - 384 ГК РФ.

Признавая по существу требования истца, ответчиком добровольно была уплачена стоимость УТС в размере, определенном на основании организованного ответчиком экспертного заключения. При этом в мотивированном ответе на претензию истца ответчиком было указано на несоответствие расчёта истца действующим Методическим рекомендациям.

Отклоняя довод ответчика о пороках представленного истцом расчёта, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)", применение которой является допустимым в связи с отсутствием соответствующего запрета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 20.11.2017 г. N УТС/000-356, усматривается, что при определении размера утраты товарной стоимости эксперт руководствовался спорными Методическим руководством РД 37.009.015-98.

Однако согласно пункту 3.2 данного Руководства исходной информацией для определения УТС является рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии.

Согласно представленному в материалы дела полису КАСКО N SYS881124834, дополнительному соглашению от 15.12.2014 к договору страхования (полису) N SYS881124834, стоимость застрахованного автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный номер А 599 ОС 123 составляет на дату ДТП (21.02.2015) 812 962,00 руб. (л.д. 44-45), в то время как при определении величины УТС в экспертном заключении истца стоимость транспортного средства указана в размере 1 248 000,00 руб. (л.д. 19).

Сведений о порядке получения и источнике информации о стоимости транспортного средства экспертное заключение, представленное истцом в обоснование заявленных требований, не содержит.

На указанный факт было указано ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление, но не принято во внимание судом первой инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении истца не указана редакция Методического руководства РД 37.009.015-98, применяемого для определения величины УТС, но в любом случае при определении размера утраты товарной стоимости в экспертном заключении истца использована формула: Уоб = Уэл + Укар + Уокр + Укуз, приведенная в редакциях РД 37.009.015-98 N N 1, 2, 3, в то время как в более поздних редакциях N N 4, 5, 6, действовавших с 2006 года, то есть актуальных на дату ДТП, для определения размера УТС используется формула: УТС = 0,01 x (Сда + Срем ) x Кутс.

Изложенное свидетельствует о применении экспертом недействующего порядка определения размера УТС.

Суд первой инстанции на основании статей 65, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был убедиться в непротиворечивости представленного заключения, либо оценить его с учетом иных имеющихся в деле доказательств, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями заключение от 20.11.2017 г. N УТС/000-356 не может быть признано допустимым доказательством с достоверностью подтверждающим величину УТС.

В опровержение доказательства, представленного истцом, ответчиком в материалы дела представлено заключение (расчётная часть) ООО "ЭКС-ПРО" N ПР8345061 от 31.01.2018.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении заключения экспертом ООО "ЭКС-ПРО" по заказу ответчика, расчет утраты товарной стоимости произведен на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное ответчиком в материалы дела в электронном виде заключение (расчётная часть) в исполнении ООО "ЭКС-ПРО" N ПР8345061 от 31.01.2018 о величине утраты товарной стоимости составлено на основании пункта 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Расчет выполнен, исходя из фактического характера повреждений деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий). Примененная ответчиком методика разработана позднее прочих, следовательно, более близка к реально существующим на соответствующем рынке ценам.

Для определения стоимости транспортного средства экспертом использованы официальные источники информации, приведенные в заключении. Стоимость ТС в целях определения УТС применена в размере 745 360,00 руб., что сопоставимо со стоимостью ТС, указанной в страховом полисе КАСКО.

Противоречий заключение, представленное ответчиком, не содержит, соответствует статьёй 14, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Суд апелляционной инстанции признает указанное доказательство достоверным и не вступающим в противоречие с иными материалами дела.

На основании указанного экспертного заключения величина УТС составила 3 700,00 руб.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения N 61738 от 31.01.2018 следует, что ответчиком в адрес истца уплачена сумма в определённом заключением N ПР8345061 от 31.01.2018 размере.

Судом первой инстанции относительно данного платёжного поручения сделан вывод о том, что платежное поручение N 61738 от 31.01.2018 признаками относимости к рассматриваемому спору не обладает.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В строке "Назначение платежа" представленного поручения указано: "Прямое возм. убытков полис ССС0328123682 риск осаго а/м акт ПР8345061-3700 руб. НДС не обл."

Несмотря на то, что в указанном назначении указан иной номер полиса, суд апелляционной инстанции полагает, что данное платежное поручение подтверждает факт уплаты ответчиком ущерба в виде УТС, поскольку номер акта в строке платежа совпадает с номером представленного экспертного заключения (ПР8345061); дата совершения платежа совпадает с периодом досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком; в представленном в материалы дела в электронном виде ответе страховой компании от 15.02.2018 г. на претензию истца указано на факт выплаты суммы в размере 3 700,00 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанное платёжное поручение относится к иному страховому случаю, или каким-либо иным образом опровергающее факт оплаты ответчиком суммы в определённом экспертным заключением N ПР8345061 от 31.01.2018 размере, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что указанная сумма ущерба ответчиком признана, оплачена добровольно и своевременно, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-9775/2018 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000,00 руб. подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в чью пользу был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-9775/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева