Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-29932/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-22368/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМСУ 61"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-22368/18, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное строительное управление 61"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминские дороги"

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

2. Общество с ограниченной ответственностью "БНП-Лизинг",

3. ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве,

4. Межрайонный отдел СП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве

об отмене запрета

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-монтажное строительное управление 61" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминские дороги" (далее- ответчик) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) X1F651153D0002950, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве от 25 мая 2016 г. по исполнительному производству N 1234567/16/77043-ИП от 4 апреля 2016 г., об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) X1F651153D0002950, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N3 от 13 октября 2017 г. по исполнительному производству N 27526/17/77055-ИП от 20 марта 2017.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить его в части отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.05.2016, поскольку ввиду сохранения действия данного постановления его права собственника по распоряжению имущества не восстановлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО "БНП-Лизинг" и ООО "Проектно-монтажное строительное вправление 61" был заключен договор купли-продажи N 22/03-17 на поставку транспортного средства КАМАЗ 65115-N3, 2013 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) X1F651153D0002950. Переход права собственности на транспортное средство от поставщика покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.03.2017 г.

22 декабря 2017 года Истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, в связи со сменой собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и внесением изменений в паспорт транспортного средства. В совершении заявленных действий было отказано, в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2016 года постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП налоговых органов УФССП России по Москве, вынесенным в рамках исполнительного производства N 1234567/16/77043- ИП, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автотранспортного средства.

Кроме того, 13.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по ЦАО, также установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого же транспортного средства КАМАЗ.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, в исковом порядке обратился с требованием об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.05.2016, в то время, как собственником данного транспортного средства он стал лишь 24.03.2017 г.

Таким образом, учитывая, что на момент установления запрета, истец не являлся собственником спорного имущества, ссылки на нарушение его прав, как собственника спорного имущества, не принимаются апелляционным судом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Однако, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указано, каким образом постановление об установлении запрета, вынесенное до возникновения его прав собственника нарушало права общества и какие права подлежат восстановлению и каким образом.

Таким образом, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на Заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-22368/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик