Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 18АП-8601/18

г. Челябинск

18 июля 2018 г.

Дело N А47-14049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Арямова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 года по делу N А47-14049/2017 (судья Третьяков Н.А.),

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" - Лазин Константин Николаевич, представитель (доверенность от 23.05.2018, паспорт);

Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Гузель Маргановна, (доверенность N 01/07266 от 01.06.2018, паспорт).

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" (далее - заявитель, АО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N10-05/301 от 13.02.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа N 10-05/301 признано недействительным.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на запрашиваемые у банка документы, имеющие непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО "ОРТ", в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 18.10.2011 N 5355/11, по мнению инспекции, несостоятельна.

Таким образом, заинтересованное лицо указывает на то, что право налогового органа истребовать у банка указанные в требовании документы (информацию) имеет объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, и не возлагает на банк обязанности, не соответствующие закону.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области поручение N 08-08/30825 об истребовании у акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", вне рамок проведения проверки, документов и информации в отношении ООО "ОРТ".

07.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области выставлено требование N 10-04/29804 о предоставлении документов (информации), из которого следует, что банку в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с момента получения требования необходимо представить следующие документы:

- договор за период с 08.08.2012 по 28.05.2015 для получения карточек регистрации электронных ключей в системе "Банк - Клиент",

- договор N 48 от 08.08.2012 об открытии счета ООО "ОРТ",

- карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 08.08.2012 по 28.05.2015,

- доверенность за период с 08.08.2012 по 28.05.2015 на право подписи банковских документов ООО "ОРТ",

- заявление на открытие (закрытие) счета за период с 08.08.2012 по 28.05.2015, поданные представителем ООО "ОРТ".

Кроме того, из требования следует, что банку необходимо представить следующую информацию:

- об IP-адресах по осуществлению доступа к системе "Банк - Клиент",

- о МАС - адресах, которым были сопоставлены IP-адреса,

- сведения о телефонных номерах, которые использовались клиентами для соединения с системой "Банк - Клиент",

- информацию обо всех организациях, использующих данные IP-адреса, совпадающие с IP-адресами ООО "ОРТ", для управления счетами, касающиеся деятельности банка и ООО "ОРТ".

Указанная информация и документы истребованы у банка вне рамок проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки.

08.11.2016 требование N 10-04/29804 от 07.11.2016 направлено в электронном виде на электронный адрес банка - 1ВЕ0011875120 вместе с требованием N 5180 от 07.11.2016 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые получены банком 09.11.2016 (согласно извещению о получении электронного документа) и приняты 10.11.2016 (согласно квитанции о приеме).

30.11.2016 налоговым органом в отсутствие законного представителя банка составлен акт N 10-05/394 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, из которого следует, что банк в установленный срок - до 17.11.2016 не исполнил требование N 10-04/29804 от 07.11.2016 о предоставлении документов (информации), в связи с чем его следует привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.02.2017 налоговым органом в отсутствие законного представителя банка вынесено решение N 10-05/301 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 решения N 10-05/301 от 13.02.2017 банк привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства - повторного привлечения к ответственности за аналогичное нарушение (решение налогового органа N 88 от 23.08.2016)) и по п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с решением N 10-05/301 от 13.02.2017, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что документы, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку правильности и полноты уплаты которых проверял налоговый орган, законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа праве истребовать информацию у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб. Пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20000 руб.

Часть 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса. Ответственность за данное нарушение с организации установлена в размере 10000 рублей.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

Признавая необоснованным привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из неправомерности действий инспекции по истребованию у общества в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документов о деятельности проверяемого налогоплательщика, необходимых для осуществления налогового контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода налогового органа о наличии права на истребование в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации любых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и безусловной обязанности организации представить в инспекцию такие документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету проверки банка, поскольку не содержат какой-либо информации относительно правильности исчисления и уплаты обществом земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций и НДФЛ. Выводы суда соответствуют содержанию требования и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах непредставление указанных документов по требованию налогового органа N 10-04/29804 не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны общества.

На основании положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку документы, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, проверку правильности и полноты уплаты которых банком проверял налоговый орган, законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях общества по отказу в представлении данных документов отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Кодекса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2011 N 5355/11.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 года по делу N А47-14049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов