Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-4997/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-22501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, принятое по делу NА55-22501/2016 судьей Бунеевым Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" (ОГРН 1065834025290, ИНН 5834035000), г. Пенза, к Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706), г. Сызрань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о взыскании ущерба,

с участием:

от истца - Богородицкий А.А., представитель (доверенность от 09.07.2018),

от ответчика - Рудаева Ю.М., представитель (доверенность от 22.05.2018 N 01-24/1775),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань Самарской области, город Сызрань, о взыскании ущерба в сумме 724 992 руб. 26 коп., связанного с незаконными действиями Администрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 исковые требования ООО "Центр независимой экспертизы" удовлетворены. С городского округа Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области за счет казны городского округа Сызрань Самарской области взыскан ущерб в сумме 724 992 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17 500 руб.

08.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области судебных расходов в размере 178 040 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. - услуги представителя, 5 900 руб. - гостиница, 105 000 руб. - аренда машины па поездку на шесть судебных заседаний из Пензы в Самару, командировочные на поездки в суд - 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 2 640 руб. 40 коп., 5 000 руб. - услуги представителя по защите в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по дуле новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 178 040 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика не согласилась с доводами жалобами, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 5 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя по защите в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Сызрань Самарской области судебных расходов в размере 178 040 руб. 40 коп., из которых 50 000 руб. - услуги представителя, 5 900 руб. - гостиница, 105 000 руб. - аренда машины па поездку на шесть судебных заседаний из Пензы в Самару, командировочные на поездки в суд - 7 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на проезд представителя в размере 2 640 руб. 40 коп., 5 000 руб. - услуги представителя по защите в суде кассационной инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2016 N 27/08 на сумму 50 000 руб., отчет об использовании командировочных и иных расходов на выполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 26.08.2016 N26/08 на сумму 2 640 руб. 40 коп., электронный проездной билет от 28.03.2017 N72170291510030, электронный проездной билет от 09.11.2016 N20072054854992, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 2 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 08.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 1 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 04.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 06.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 3 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 01.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 N 4 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 27.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 N 5 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 24.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 26.04.2017, договор на проведение экспертизы от 29.06.2016 N 163-Э, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.06.2016 N 163-Э, командировочные удостоверения от 04.10.2016, от 01.03.2017, от 27.03.2017, от 24.04.2017, расходные кассовые ордера от 21.04.2017 N 25 на сумму 1 400 руб., от 24.03.2017 N 17 на сумму 1 400 руб., от 07.11.2017 N 32 на сумму 1 400 руб., от 03.10.2016 N 29 на сумму 1 400 руб., от 28.02.2017 N 15 на сумму 1 400 руб., свидетельство о регистрации ТС 58 37 N773046, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.017 N 6 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 26.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.04.2017, приказы о направлении работника в командировку от 27.03.2017 и от 23.04.2017, соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 25.09.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2017 N15/11 на сумму 5 000 руб.

Изучив материалы дела, руководствуясь статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Одиннадцатый арбитражный апелляционный удовлетворяет требование ООО "Центр независимой экспертизы" о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме 5 600 руб. (командировочные удостоверения от 04.10.2016, от 01.03.2017, от 27.03.2017, от 24.04.2017) и расходов на оплату услуг представителя по защите в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 25.09.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2017 N15/11 на сумму 5 000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 600 руб., непосредственно связанных с защитой прав и законных интересов истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 600 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2016, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2016 N 27/08, по которой генеральным директором ООО "Центр независимой экспертизы" Вирясовой Ю.А. в кассу адвокатского кабинета "ZAKON58.RU" были внесены денежные средства в сумме 50 000 руб., основание платежа: соглашение об оказании юридической помощи от 27.08.2016 N27/08.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет". Указанная унифицированная форма введена в действие с 01.01.2002 и применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений. Унифицированная форма N АО-1 "Авансовый отчет" применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Судом установлено, что от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в кассу адвокатского кабинета "ZAKON58.RU" денежные средства в сумме 50 000 руб. были внесены генеральным директором.

Однако, авансовые отчеты подотчетного лица, свидетельствующие о расходовании полученных от общества денежных средств именно на оплату издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств оформления первичными бухгалтерскими документами факта расходования подотчетным лицом денежных средств именно на судебные издержки, а не на иные нужды общества, суд первой инстанции правильно указал, невозможно установить факт реального несения расходов обществом по данному делу.

Также, истцом предъявлены к возмещению расходы на проезд представителя в размере 2 640 руб. 40 коп. В подтверждение указанных расходов заявитель ссылается на отчет об использовании командировочных и иных расходов на выполнение соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 26.08.2016 N 26/08, однако указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии электронных железнодорожных билетов не являются доказательством несения ООО "Центр независимой экспертизы" транспортных расходов, поскольку подтверждают факт несения соответствующих расходов самими представителями. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения и последующего возмещения Богородицкому А.А. указанных командировочных расходов (авансовые отчеты, кассовые чеки).

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" предъявлены к взысканию расходы по аренде машины па поездку на шесть судебных заседаний из Пензы в Самару в сумме 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 N 2 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 08.11.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 1 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 04.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 06.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 3 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 01.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 N 4 на сумму 15 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 27.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2017 N 5 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 24.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 26.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.017 N 6 на сумму 20 000 руб., договор аренды автомобиля с экипажем от 26.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 28.04.2017.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены какие-либо документальные подтверждения фактического несения транспортных расходов: путевые листы, кассовые чеки на приобретение топлива при использовании транспортных средств, расчет затрат топлива на проезд к месту судебных заседаний, иные доказательства транспортных затрат, а также не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии возможности установить связь между понесенными истцом транспортными расходами и настоящим делом.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца о взыскании с ответчика 5 900 руб. расходов по оплате гостиницы и расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании командировочных расходов в сумме 5 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя по защите в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 10 600 руб.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, принятое по делу N А55-22501/2016, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Сызрань Самарской области за счет казны городского округа Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы" в возмещение судебных расходов 10 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов