Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-17034/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А21-3607/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17034/2018) ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 г. по делу N А21-3607/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 487 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 17 529 руб. 83 коп. за фактически потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2017 года, пени за нарушение срока оплаты в размере 957 руб. 68 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 19.12.2017 по 23.05.2018 по ставке 7,25% годовых.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Калининградская ремонтная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства; из представленных истцом материалов, невозможно установить фактическую задолженность, так как не представлены расчеты отдельно по нежилым помещениям; не представляется возможным проверить, каким образом истцом определен суммарный объем электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, притом, что в реестре начислений такая составляющая отдельно не выделена. Неясно, какие приборы учета были приняты в качестве расчета для целей определения объема электроэнергии, израсходованной на ОДН, а также фактическое потребление электроэнергии по показаниям для индивидуального и коллективного потребления.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 29.06.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.07.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 г. N 115-01э/11, от 30.11.2011 г. N 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом N 08-02э/15 от 28.01.2015.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

16.05.2017 в адрес ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 15.05.2017 г. N 141 обратилось ООО "УК Новый Калининград" об исключении многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 193, в связи с переходом МКД в управление ООО "КРУО АСЖ", с приложением акта приема-передачи имущества МКД по адресу: г. Калининград, ул. Горького, д. 193

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений от 25.08.2016, первым вопросом был расторгнут управления с ООО "УК Новый Калининград", вторым вопросом ООО "КРУО АСЖ" выбрана управляющей компанией, третьим вопросом утверждены тарифы и договор управления с ООО "КРУО АСЖ".

Между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "КРУО АСЖ" договор энергоснабжения не заключен. В отношении ООО "КРУО АСЖ" открыт лицевой счет N 199700963.

Следовательно, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "КРУО АСЖ" (далее по тексту - Потребитель) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие существующего договора энергоснабжения в письменной форме.

У Потребителя образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября по декабрь 2017 года, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в спорный период поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, которыми управлял ответчик. Последний являлся исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

ООО "КРУО АСЖ" является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, действующим законодательством на Ответчика возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии, в том числе на обедомовые нужды МКД, находящихся в управлении ООО "КРУО АСЖ".

В многоквартирном доме (далее - МКД), оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии (далее - ОДПУ), объем электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД; определяется как разница межу общим объемом электроэнергии, определённым по показаниям ОДПУ, и суммарным объемом электроэнергии, потребленной квартирами (индивидуальное потребление), а также нежилыми помещениями (в случае их наличие), потребление которых учитывается ОДПУ. Определение объемов потребленной в жилом помещении электроэнергии осуществляется исходя из данных индивидуального прибора учета.

Из возражений истца следует, что собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД N 193 по ул. Горького ОАО "Янтарьэнергосбыт" производит расчет платы только за электроэнергию, потребленную в квартирах.

Возражая против расчета истца, ответчик свой контррасчет не представил, однако являясь управляющей организацией, обладает всей необходимой информацией для расчета, заявленных к взысканию услуг.

Расчет задолженности и неустойки проверен судом, признан законным и обоснованным.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В соответствии с п. 4 части 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Ответчик, ссылаясь на положение указанной статьи и заявляя о том, что рассмотрение дела по общим правилам искового производства будет соответствовать целям эффективного правосудия, не привел ни одного из обстоятельств, препятствующих к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Принятие определения о рассмотрении по общим правилам искового производства дела, принятого ранее к рассмотрению в порядке упрощенного производства, является правом суда, а не его обязанностью. В отсутствие представления ответчиком конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и непредставления доказательств наличия таких обстоятельств, суд обоснованно со ссылкой на часть 5 ст. 227 АПК РФ и п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 отклонил ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод подателя жалобы о направлении истцом искового заявления по неверному адресу, не может явиться основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено по юридическому адресу ответчика, последний представил в суд отзыв на заявленные требования, следовательно, был надлежащим образом извещен и настоящем деле и в случае необходимости имел возможность на ознакомление с материалами дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 г. по делу N А21-3607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова