Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8001/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-4297/2017 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (доверенность N б/н от 16.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Орлова Гюзель Рафаиловна (далее - ИП Орлова Г.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 39 911 руб. 24 коп., услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплата услуг ООО "Исток плюс" в размере 19 800 руб., расходы на оплату ремонта ООО "ТрансСервис У" в размере 44 861 руб. (т., л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда первой инстанции от 02.05.2017, от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис У" (далее - ООО "ТрансСервис У", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Исток Плюс" (далее - ООО "Исток Плюс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 исковые требования ИП Орловой Г.Р. удовлетворены частично: в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 44 861 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы частично расходы на оплату услуг представителя в размере 10 235 руб. (т.2, л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что акт осмотра - первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт Указанный акт не может служить доказательством наличия повреждения вследствие рассматриваемого события. Также указывает, что судебный эксперт не исключает образование всех повреждений транспортного средства в результате одного события (воздействия), в том числе выход из строя блока управления и жесткого диска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль Орловой Г.Р. "Toyota LC-200" 2013 года выпуска гос. номер О493СМ 102 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК", полис страхования N 11780SB000324.

27.01.2016 истцу было выдано направление на осмотр и последующий ремонт автомобиля в ООО "ТрансСервис У" (т.1, л.д. 11).

При проведении ремонтных работ потребовалось привлечение сторонней организации ООО "Исток плюс", стоимость услуг составила 19 800 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 10112 от 20.06.2016 (т.1,л.д. 12).

Также истцом оплачена часть расходов по ремонту автомобиля в ООО "ТрансСервис У" в сумме 44 861 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 об оплате величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов на ремонт автомобиля в ООО "ТрансСервис У", расходов на оплату услуг ООО "Исток плюс", а также услуг независимого эксперта.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассмотренном деле в договоре страхования стороны определили, что страховым случаем в отношении застрахованного транспортного средства является, в том числе ущерб, под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3.2.1 Правил Страхования).

Факт произошедшего ДТП подтвержден материалами дела.

Ответчиком данное событие признано страховым, выдано направление на ремонт в ООО "ТрансСервис У" Услуги ООО "ТрансСервис У" оплачены платежным поручением N 70176 от 24.03.2017 на сумму 845 186 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении ремонта потребовалось привлечение ООО "Исток Плюс", услуги которого составили 19 800 руб., а также затраты на ремонт составили 44 861 руб.

Между тем, ответчик считает, что не все ремонтные воздействия в отношении автомобиля проведенные автосервисом относятся к произошедшему страховому событию.

По ходатайству истца в суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить, являются ли все ремонтные воздействия, указанные в счете на оплату N 11316 от 11.06.2016, приложении к заказ наряду на работы N 340038 выполненные ООО "Исток плюс", акте выполненных работ N 7171231810 от 21.06.2016 выполненные ООО "ТрансСервис У", необходимыми в целях восстановления автомобиля "Toyota LC-200" 2013 года выпуска гос. номер О493СМ 102 получившим повреждения в ДТП 21.01.2016 (все ли указанные ремонтные воздействия направлены на устранение последствий данного ДТП). В случае, если эксперт выявит, что не все ремонтные воздействия связаны с устранением последствий ДТП от 21.01.2016, эксперту поручается определить стоимость ремонтных воздействий непосредственно связанных с восстановлением повреждений, полученных в ДТП 21.01.2016.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" N 1256 от 24.01.2018 поскольку эксперту на исследование не предоставлены материалы дела, относящиеся к ДТП, привязать имеющиеся повреждения к указанному случаю эксперту не представилось возможным. Однако, на основании имеющихся материалов, экспертом сделан вывод о том, то образование повреждений характерно в результате контакта со следообразующим объектом, обладающим определенной прочностью при воздействии сил спереди-назад по ходу движения ТС, данные повреждения могли образоваться при одинаковых обстоятельствах и в один промежуток времени.

Как следует из материалов дела, застрахованный автомобиль был направлен страховщиком на ремонт в ООО "ТрансСервис У", что подтверждается направлением на ремонт от 02.02.2016 N 3485907/4556493, при этом лимит стоимости ремонта установлен страховщиком в сумме 1 330 374 руб. 50 коп.

В соответствии с договором N 13/07-15/1 от 13.07.2016 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" заключенным между САО "ВСК" и ООО "ТрансСервис У" автосервис обязался осуществлять ремонт транспортных средств по письменному направлению заказчика, при этом функции заказчика по договору, кроме оплаты работ могут исполнятся агентом заказчика ООО "РАНЭ". При этом договором установлена обязанность согласовывать все обнаруженные скрытые повреждения до производства ремонтных воздействий.

Из материалов дела видно, что в процессе ремонтных воздействий неоднократно производился осмотр автомобиля с участием ООО "РАНЭ", так, повреждения автомобиля, в том числе скрытые подтверждаются актами осмотров транспортного средства "Toyota LC-200" 2013 года выпуска гос. номер О493СМ 102 - от 28.01.2016, от 01.03.2016, от 01.06.2016, от 11.06.2016.

В указанных актах, а именно в актах 01.06.2016, от 11.06.2016 имеется информация об обнаруженных скрытых повреждениях автомагнитолы с блоком управления климат контроля и жесткого диска, указано на замену данных элементов, при этом эксперт ООО "РАНЭ", проводивший осмотр не исключил, а напротив, предположил возможность повреждения указанных элементов от заявленного страхового события.

Данные выводы не опровергнуты и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая также не исключает образование всех повреждений транспортного средства в результате одного события (воздействия), в том числе выход из строя блока управления и жесткого диска.

Таким образом, требование истца о взыскании 44 861 руб., оплаченных истцом ООО "ТрансСервис У" подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 800 руб., оплаченных истцом ООО "Исток Плюс".

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных расходов, поскольку документального подтверждения необходимости проведения работ по диагностике электрооборудования, технологической подготовки на общую сумму 19 800 р. истцом не представлено.

По договору на ремонт автомобилей договором N 13/07-15/1 от 13.07.2016 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК" заключенным между САО "ВСК" и ООО "ТрансСервис У", не предусмотрена возможность направления транспортного средства на ремонт в иные организации, либо проведение каких либо работ иными организациями и лицами, предусмотрено обязательное согласование всех выявленных повреждений и соответственно ремонтных воздействий, в том числе скрытых.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 39 911 руб. 24 коп.

В договоре страхования от 11.06.2015 N 117780SВ000324. указано, что Правила добровольного страхования средств наземного транспорта от 24.12.2003 являются его неотъемлемой частью. В полисе имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Согласно пункту 4.5 Правил КАСКО не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение УТС".

Таким образом, условиями договора утрата товарной стоимости не отнесена к затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.10.2016, акт приема передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 52-53).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика судебные расходы в размере 10 235 пропорционально удовлетворенным требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-4297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов