Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3071/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А16-2262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ":

Корневой Н.Н., представителя по доверенности от 11.06.2018 N 05;

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница": Гузман В.Э., представителя по доверенности от 13.11.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ"

на решение от 04 мая 2018 г.

по делу N А16-2262/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" (ОГРН 1112723000059, ИНН 2723134970)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" (ОГРН 1027900633420, ИНН 7906000877)

о взыскании 31 022,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Валдгеймская центральная районная больница" основного долга в сумме 30 691,81 руб., пени в размере 330,44 руб.

Решением от 04 мая 2018 г. (с учетом определения об описке от 10 мая 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично, с бюджетного учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2 867,49 руб., пени - 67,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель общества "ИнКом ДВ" просит принятый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая недоказанным ненадлежащее качество выполнения работ.

Представитель ответчика, не обжалуя решение суда в части удовлетворения иска, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании просил требования истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылается на выполнение работ на промывку и опрессовку системы отопления зданий, находящихся в муниципальной собственности, в которых помимо других нежилых помещений располагаются медицинские пункты, амбулатория учреждения здравоохранения.

Действительно, в оперативном управлении учреждения здравоохранения находятся помещения в с. Дубовое, ул. Молодежная, д. 8, (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012).

Помещения в с. Надеждинское, ул. Набережная, д. 3, в с. Желтый Яр, ул. Центральная, д. 14, в с. Казанка, ул. Школьная, д. 22, переданы администрацией района учреждению в безвозмездное пользование по договорам от 01.01.2012, 01.01.2014, 01.01.2017.

Полагая необоснованным уклонение учреждения от оплаты выполненных работ по подготовке систем отопления зданий к отопительному сезону 2017- 2018 гг., истец после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, выполнения работ и отсутствия их оплаты и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в меньшем размере с учетом качества выполненных истцом работ.

К спорным правоотношениям суд применил общие положения о подряде и, учитывая статус ответчика, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с соблюдением конкурсных процедур бюджетное учреждение здравоохранения заключило с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку тепловой энергии для производственных нужд.

По условиям договора работы по промывке водой и опрессовке сжатым воздухом отопительных систем и трубопроводов абонента выполняются ресурсоснабжающей организацией за дополнительную плату по особому соглашению сторон (п. 3.2.3 договора от 28.02.2017).

Согласованное сторонами условие соответствует Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, пункт 9.2.9 которых обязывает проводить промывку систем ежегодно после окончания отопительного периода. При подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, одним из которых является, в том числе, промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления (пункт 11.1 Правил).

Приняв на себя обязанность по плате указанных работ, что соответствует положениям статей 269, 298, 695 ГК РФ, ответчик как ссудополучатель и лицо, у которого помещения находятся в оперативном управлении, необоснованно заявляет, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отсутствие особого соглашения сторон не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, которые с учетом специфики работ, не могли быть выполнены индивидуально каждому обязанному на содержание имущества лицу.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурсных процедур допускается статьей 93 Закона о контрактной системе, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. В декабре 2017 г. ответчик заключил аналогичный договор с Фиалковским В.В. на промывку приборов отопления, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом.

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость. По смыслу статей 711, 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

На основании представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции определил стоимость выполненных истцом работ на сумму 2 867,49 руб. ((с. Надеждинское - 879,54 руб. (2 584,14 руб. / 49,8 м х 16,95 м); с. Казанка - 1 183,76 руб. (3 204 руб. / 63,2 м х 23,35 м); с. Желтый Яр - 804,19 руб. (4 484,35 руб. / 75 м х 13,45 м)).

Выполненные истцом работы в с. Дубовом признаны судом выполненными с ненадлежащим качеством. Вывод сделан судом на основании актов от 27.10.2017 и 07.11.2017, письма N 569/01-21 от 16.11.2017, договора от 06.12.2017.

Приведенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии актов замеров, подписании актов некомпетентными лицами, не позволяющими судить о качестве выполненных работ, на основании вышеуказанных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Оплате подлежат выполненные истцом работы на сумму 2 867,49 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 08 июня 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2018 г. по делу N А16-2262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКом ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев