Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 06АП-3243/18

г. Хабаровск

18 июля 2018 г.

А37-526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В. представителя по доверенности от 09.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания"

на решение от 04.05.2018

по делу N А37-526/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" (ОГРН 1024900975472, ИНН 490007461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной компанией "Магаданская горная компания" (далее - заявитель, ООО "МГК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области) о признании недействительным требования N 127 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2018.

Решением суда от 04.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установив, что: пени, отраженные в оспариваемом требовании налогового органа, выставлены на основании доначислений по результатам выездной налоговой проверки, решение налогового органа, по которому рассматривалось в рамках дела N А37-526/2016, где были заявлены и действовали обеспечительные меры (о приостановлении действия налогового органа) до 01.06.2017, а также были заявлены и действовали обеспечительные меры в рамках дела N А37-2217/2017 (где оспаривались требования налогового органа о выдаче справки о наличии задолженности) до 22.02.2018, пришел к выводу о выставлении оспариваемого требования налогового органа от 26.02.2018 в пределах пресекательных в совокупности сроков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы, указывает, в том числе на то, что: оспариваемое требование налогового органа выставлено последним за пределами двухмесячного срока для принятия решения о взыскании задолженности на денежные средства, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); вывод суда первой инстанции относительно неправомерности выставления требования налогоплательщику в период действия обеспечительных мер по делу N А37-2217/2017, принятых судом, подлежит отклонению, поскольку действие указанных обеспечительных мер не лишало налоговый орган возможности по соблюдению требований статей 46, 70 НК РФ.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы жалобы отклонил, просит в удовлетворении такой жалобы налогоплательщику отказать.

Представитель ООО "МГК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "МГК", в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 налоговым органом ООО "МГК" выставлено требование N 127, с предложением уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4762257,69 руб., которые образовались в связи с несвоевременной уплатой доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций по решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/78 от 12.12.2012, оспоренному ООО "МГК" в арбитражный суд в рамках дела N А37-513/2013.

Спор в отношении сумм, указанных в оспариваемом требовании, а также оснований их доначисления между сторонами отсутствует.

Как установлено судом, определением арбитражного суда по делу N A37-513/2013 от 27.03.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя, ООО "МГК" о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области N 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.02.2018 по делу N А37-2217/2017 по заявлению ООО "МГК" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, выразившихся в выдаче справки N 11-45 от 19.10.2017, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом по уплате пени по налогу на прибыль, установлено, что обеспечительные меры суда по делу N А37-513/2013 прекратили своё действие с 01.06.2017, и с указанного срока у налогового органа появилась возможность применять в отношении ООО "МГК" предусмотренные налоговым кодексом действия, направленные на принудительное взыскание рассматриваемых сумм пени.

Таким образом, срок для вынесения требования налогового органа о взыскании пени по налогу на прибыль организаций начинает исчисляться с момента окончания действия обеспечительных мер, то есть с 01.06.2017 у налогового органа возникло право выставить требование.

При этом, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока принудительного взыскания указанных платежей и сам по себе не является основанием для признания требования недействительным при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учётом сроков, указанных в пункте 3 статьи 46 НК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика; в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-О-О указано, что признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика; обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

По пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определённый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, срок давности взыскания налогов, сборов, пеней включает в себя также срок на добровольное исполнение требования.

При этом включение налоговым органом в совокупность сроков шестидневный срок, по истечении которого требование считается полученным, правомерно признано ошибочным, поскольку в данном случае оспариваемое требование вручено налогоплательщику лично в день его выставления (26.02.2018).

То есть с момента срока окончания действия обеспечительных мер, налоговый орган должен был направить требование об уплате пеней до 01.09.2017, которое должно быть исполнено до 13.09.2017.

Следовательно, решение о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом в срок до 13.11.2017.

Вместе с тем, установлено, что в рамках дела N А37-2217/2017 ООО "МГК" также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 03.11.2017.

То есть на момент истечения предельного срока выставления требования действовали обеспечительные меры на сумму пени, подлежащую включению в оспариваемое требование.

В силу разъяснений пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьёй 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий; в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В данном случае на момент принятия обеспечительных мер в рамках дела N А37- 2217/2017, до окончания срока выставления требования оставалось 10 дней.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда по делу N А37- 2217/2017, отменены определением суда от 22.02.2018.

Дни с 23.02.2018 по 25.02.2018 являлись выходными (праздничными) днями.

Следовательно, верен вывод суда о том, что оспариваемое требование налогового органа выставлено и получено заявителем 26.02.2018, то есть в пределах пресекательной совокупности сроков.

При этом довод заявителя о том, что в совокупность пресекательных сроков не подлежит включению срок на добровольное исполнение требования, обосновано, не принят судом, как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент выставления оспариваемого требования налогового органа, срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Излишне уплаченная 01.06.2018 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04 мая 2018 года по делу N А37-526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская горная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 252 от 01.06.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец