Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32655/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-1263/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-1263/18, принятое судьей Дейна Н.В. (147-8),

по заявлению ООО "ГолдСтар" (ОГРН 1157746139143, ИНН 7730056746, дата регистрации 27.02.2015, адрес 121165, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 26, корп. 2, пом. II, ком. 7)

к Московской областной таможне (124498, г. Москва, г. Зеленоград, проспект Георгиевский, д. 9, ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, дата регистрации: 03.11.2010),

третье лицо: Московская таможня,

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГолдСтар" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (ответчик) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 09.11.2017 N 10013000/5713 в отношений товаров, заявленных по ДТ N 10130063/061115/0001813.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "ГолдСтар" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГолдСтар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГолдСтар" предоставило на ОТО и ТК N 3 Каширский таможенный пост Московской области (Таможня) декларацию на товары (ДТ) N 10130063/061115/0001813 для таможенного оформления товара (Товар).

Условия поставки и стоимость товара согласованы в контракте N GS-01 /07/2015/НК от 01.07.2015 (Контракт), заключённым с компанией "TAGER GROUP LIMITED", Гонконг.

При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по цене сделки - из расчета цены, установленной в Контракте, спецификации, инвойсе, упаковочном листе, грузовой таможенной декларации и прайс-листе продавца, то есть по первому методу расчета таможенной стоимости.

В ходе проведения контроля, представленных для подтверждения заявленных сведений г. документов Каширским таможенным постом Московской областной таможни приняты решения о проведения дополнительной проверки.

Выпуск товаров осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров Каширским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены ООО "ГолдСтар" в ДТ N 10130063/061115/0001813. Таможенная стоимость самостоятельно определена таможенным постом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате таможенных платежей Московской областной таможней приняты решения о зачете денежного залога, в адрес ООО ГолдСтар" направлены требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-137938/2016, оставленное в силе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.12.2016 решение о корректировке таможенной стоимости по указанной выше ДТ признано незаконным, принятым в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 4 Соглашения, пункта 1 статьи 68 ТК ТС, а также части 6 статьи 112 ФЗ, как не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном регулировании.

Московской областной таможней по результатам Акта камеральной таможенной проверки от 19.09.2017 N 10129000/210/190917/А000016 заявителю выставлено Требование об уплате таможенных платежей от 09 ноября 2017 года N 10013000/5713 в размере 89 091,72 рублей.

Указанное требование направлено в адрес Заявителя и вручено 19.12.2017, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Полагая указанное требование Московской областной таможни об уплате таможенных платежей незаконным и подлежим отмене, ООО "ГолдСтар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее - Соглашение).

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Московской областной таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Данные обстоятельства также подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-137938/2016.

Обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу N А40-137938/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемых правоотношений, суд первой инстанции обоснованно полагает их установленными.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Никаких иных обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения вышестоящего таможенного органа, в рамках камеральной таможенной проверки не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ответчика об уплате таможенных платежей N 10013000/5713 от 09.11.2017 в отношении товаров, заявленных по ДТN10130063/061115/0001813, является неправомерным, поскольку основано на отменном решении о корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования Московской областной таможни требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-1263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров