Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-3643/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А13-17141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" Разгуляевой В.В. по доверенности от 13.01.2018, от закрытого акционерного общества "Ботово" Попугина С.Н. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ботово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-17141/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТранс" (место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Матуринская, д. 63а, оф. 35, ОГРН 1063528008147, ИНН 3528107879; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ботово" (место нахождения: 162693, Вологодская обл., Череповецкий р-н, Яргомжское сельское поселение, д. Борисово, территория свинокомплекса, здание столовой, ОГРН 1023502290976, ИНН 3523000307; далее - Компания) о взыскании 20 768 руб. задолженности по договору от 01.01.2016 N 01.01.16/2, 963 058 руб. 17 коп. пеней по состоянию на 05.02.2018, пеней с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 10 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением в части взыскания пеней не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и снизить размер пеней до 20 000 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- задолженность оплачена ответчиком в полном объеме;

- взысканная неустойка является чрезмерной.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг от 12.01.2015 N 12.01.15/1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по обеспечению специальной техникой: фронтальным погрузчиком МТЗ-82. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 12.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.01.2016 N 01.01.16/2, согласно которому Общество (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Компании (заказчик) услуги по обеспечению Заказчика специальной техникой: самосвалами. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 5.1 договора за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В период с 15.02.2016 по 21.12.2016 Общество оказало Компании услуги по обеспечению вышеуказанным транспортом, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг (т. 1, л. 53 - 113).

Претензионным письмом от 18.09.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по договорам от 12.01.2015 N 12.01.15/1 и от 01.01.2016 N 01.01.16/2.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пунктов 5.1 договоров предъявил требование о взыскании пеней в размере 963 058 руб. 17 коп. по состоянию на 05.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договоров, неустойка за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате установлена 0,5 % в день (182,5 % годовых).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 192 611 руб. 63 коп., рассчитав ее из ставки 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1 % в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование истца в части взыскания с Компании пеней с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению исходя из размера 0,1 % в день.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Во исполнение подпункта 8 пункта 2 статьи 125 АПК РФ истцом представлена претензия от 18.09.2017 с требованием о погашении задолженности по договорам от 12.01.2015 N 12.01.15/1 и от 01.01.2016 N 01.01.16/2 (т. 1, л. 120).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы иска 983 826 руб. 17 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 677 руб.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 045 руб., данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Также с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию за рассмотрение иска государственная пошлина в сумме 6632 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании, государственная пошлина за ее рассмотрение (3000 руб.) подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-17141/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Ботово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" 213 379 руб. 63 коп., в том числе 20 768 руб. задолженности, 192 611 руб. 63 коп. пеней, а также пени за период с 06.02.2018 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы 20 768 руб. за каждый день просрочки, 16 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ботово" в доход федерального бюджета 6632 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверТранс" в пользу закрытого акционерного общества "Ботово" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина