Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4191/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шастина Сергея Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-4191/2018

на определение от 03.05.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809,ИНН 6501163293) несостоятельным (банкротом), жалоба Шастина Сергея Геннадьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" Павлюченко С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - ООО "Сахпрофиль", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

В рамках дела о банкротстве Шастин Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника Павлюченко С.О. во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Шастина С.Г. в размере 1 260 000 рублей заработной платы и об обязании включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением от 03.05.2018 в удовлетворении требований отказано, с чем Шастин С.Г. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся у конкурсного управляющего и в материалах дела документы подтверждают наличие у общества задолженности по выплате заработной платы Шастину С.Г., в связи с чем отказ во включении требований работника во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является неправомерным.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному Шастиным С.Г. требованию входят следующие обстоятельства: обоснованность требований кредитора, неисполнение или ненадлежащее исполнение Павлюченко С.О. возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением прав и законных интересов работника.

В обоснование требований заявитель указал, что между Шастиным С.Г. (работник) и ООО "Сахпрофиль" (работодатель) был заключен трудовой договор от 01.08.2014, по условиям которого работник обязался выполнять функции юрисконсульта, а работодатель принял обязательство по предоставлению работы и выплате заработной платы работнику.

Датой начала работы определено 01.08.2014, трудовой договор заключен на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей в месяц, а также предусмотренные законом и внутренними документами доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Пунктом 3.3. договора установлено, что заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом N 5-С от 31.01.2016 Шастин С.Г. уволен с занимаемой должности с 31.01.2016.

Как указал заявитель, в период исполнения работником трудовых обязанностей с 01.08.2015 по 25.05.2015 заработная плата работодателем не выплачивалась.

Расходным кассовым ордером N 1 от 25.05.2015 Шастину С.Г. выдано 11 000 000 рублей в качестве заработной платы, из которых впоследствии в кассу общества возвращено 563 421 рубль 92 копейки (приходный кассовый ордером N 2 от 30.10.2015) и 1 411 314 рублей 80 копеек (приходный кассовый ордер N 3 от 1 1.07.2016).

В дальнейшем, определением Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу N 33-2725/2017 оставшиеся у Шастина С.Г. денежные средства в размере 9 025 263 рубля 28 копеек признаны неосновательным обогащением и подлежали возврату ООО "Сахпрофиль".

Указывая, что с учетом изложенных обстоятельств причитающаяся Шастину С.Г. заработная плата за период с 01.08.2014 по 31.01.2016 в размере 2 126 518 рублей 77 копеек осталась невыплаченной, работник направил конкурсному управляющему обществом требование от 27.11.2017 (получено Павлюченко С.О. 28.11.2017) о включении указанных требований по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 260 000 рублей за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 - во вторую очередь реестра, 866 518 рублей 77 копеек за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 - в состав текущих платежей.

Отказ конкурсного управляющего от включения требований работника в реестр послужил основанием для обращения Шастина С.Г. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (разъяснения абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума N 35).

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий должника указал на неподтвержденность факта наличия трудовых отношений между Шастиным С.Г. и должником, в том числе в отсутствие оригиналов трудового договора, заявления Шастина С.Г. о приеме на работу, приказа о приеме на работу, документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате.

Как установлено судом, конкурсному управляющему должником в отношении Шастина С.Г. были переданы копия трудового договора от 01.08.2014, табели учета рабочего времени, заявление Шастина С.Г. о прекращении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора, расчетные листы за период с августа 2014 по январь 2016.

Между тем, расчетные листы за период с августа 2014 по июль 2015 (в отношении задолженности, заявленной к включению во вторую очередь реестра требований кредиторов) подписаны директором ООО "Сахпрофиль" Микитенко Н.С., тогда как в указанный период директором общества являлся Краснопольский А.А. согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области. Микитенко Н.С. же был наделен полномочиями руководителя с 02.11.2015 по 19.07.2016.

Табели учета рабочего времени за период с августа 2014 по июль 2015 подписаны самим Шастиным С.Г., при том, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" указанные документы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом и подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы. Доказательств того, что Шастин С.Г., исполняя по условиям трудового договора функции юрисконсульта, был наделен полномочиями на составление и подписание табелей учета рабочего времени, материалы дела не содержат.

Иные подтверждающие трудовую деятельность Шастина С.Г. документы, в том числе трудовая книжка с записью о трудовой деятельности заявителя в обществе в период с 01.08.2014 по 31.01.2016, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает обоснованными сомнения конкурсного управляющего в наличии трудовых отношений между обществом и Шастиным С.Г. и образовавшейся в рамках их существования задолженности по выплате заработной платы.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Павлюченко С.О. нарушений законодательства о банкротстве при исполнении им своих обязанностей, поскольку в рассматриваемом случае имеется неразрешенный в установленном процессуальном порядке спор о наличии и размере подлежащей выплате заявителям заработной платы.

Исходя из положений статей 16, 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 32 и 33 Постановления Пленума N 35, при наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности: трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10318.

При этом коллегия отмечает несостоятельность ссылки апеллянта на существование судебного акта, подтверждающего факт наличия трудовых отношений между Шастиным С.Г. и должником.

Так, в рамках решения Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по делу N 33-2725/2017 и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 31.10.2017 по этому же делу (принятых по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего ООО "Сахстрой" к Шастину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения) судами не исследовались обстоятельства фактического наличия трудовых отношений в связи с иным предметом спора.

Сведений об иных судебных актах (либо возбужденных делах), в том числе вынесенных Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по итогам рассмотрения искового заявления Шастина С.Г. к ООО "Сахпрофиль" (представлено в материалы дела, т. 1, л.д. 128-131), суду не представлено. Кроме того, не имеется доказательств направления данного искового заявления в суд общей юрисдикции и его принятия к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шастина С.Г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка