Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-3782/18

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А03-17733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по делу N А03-17733/2017 (судья Синцова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1082209001137, ИНН 2209034968, 658218, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94)

к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17Б) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17)

о признании незаконным постановления о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2017 N 22089/17/447480, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Ленина, 8), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (630047, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8/А, бытовка 19).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2017 N 22089/17/447480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края (далее - Инспекция, третье лицо).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не принял все меры для исполнения исполнительного документа.

УФССП России по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 в адрес Государственной инспекции Алтайского края из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах поступило по подведомственности обращение директора ООО "УК "Наш дом" А.Н. Коляды по факту некачественной горячей воды, предоставляемой ООО "ИДК" на границе эксплуатационной ответственности ООО "ИДК" и абонента ООО "УК "Наш дом" по многоквартирным домам, расположенным в г. Рубцовске Алтайского края.

Указанное обращение Инспекция было рассмотрено в рамках установленной компетенции, и по результатам рассмотрения заявителю в установленный законом срок был дан ответ.

Не согласившись с указанным ответом ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по заявлению ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015.

Решением от 01.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2016 бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении проверки по заявлению общества о нарушении ООО "ИДК" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами было признано незаконным. Суд обязал Инспекцию провести проверку по заявлению общества от 10.06.2015 и принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1574/2016 от 01.09.2016 оставлено без изменения.

31.01.2017 на основании решения суда от 01.09.2016 по делу N А03-1574/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N015955116, который предъявлен взыскателем в УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

22.03.2017 УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому Инспекция обязана провести проверку по заявлению ООО "УК "Наш дом" и принять соответствующее процессуальное решение.

26.05.2017 Инспекция в адрес УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств представила ответ N 16-14р/632, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о признании незаконным бездействия Госинспекции Алтайского края, выразившегося в не проведении проверки по заявлению ООО "УК "Наш дом" о нарушении ООО "ИДК" нормативного уровня населения коммунальными услугами, Инспекция повторно приступила к рассмотрению заявления ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2017 для принятия соответствующего процессуального решения.

В ходе проведения предварительной проверки в соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Инспекцией установлено, что на основании Постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 24.08.2016 N 3673 ООО "ИДК" утратило статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2017. Поставка ООО "ИДК" горячей воды на границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения прекращена с 01.01.2017.

Инспекция в письме от 26.05.2017 N 16-14р/632 указала на то, что оснований для проведения проверки в отношении ООО "ИДК" и принятия соответствующего процессуального решения не имеется.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю N 22089/17/447480.

Считая данное постановление не соответствующим Закону об исполнительном производстве и нарушающим его права, ООО "УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по установлению возможности исполнения вышеназванного судебного решения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Законом об исполнительном производстве возложена функция принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определены порядок и процедура совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям в части проведения проверки в отношении ООО "ИДК" положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 в Инспекцию поступило заявление ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015, содержащее данные о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем коммунальной услуги (ООО "ИДК") в части поставки горячей воды в жилые дома, управляемые обществом, с нарушением требований к ее качеству. Заявитель просил провести проверку указанных обстоятельств. В случае выявления несоответствия качества горячего водоснабжения привлечь к административной ответственности виновное лицо.

Исполняя решение суда от 01.09.2016 по делу N А03-1574/2016 по проведению проверки но заявлению общества, Инспекцией повторно рассмотрено указанное заявление.

При повторном рассмотрении заявления общества, посчитав, что имеются основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, учитывая длительный период, прошедший с даты обращения общества с заявлением от 10.06.2015, Инспекция провела предварительную проверку указанных в заявлении обстоятельств и не усмотрела оснований для подготовки мотивированного представления о назначении внеплановой проверки, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю письмом от 26.05.2017 N 16-14р/632.

В заявлении, поданном в 2015 году, общество просило провести проверку температуры горячей воды путем отбора проб, в том числе на границе эксплуатационной ответственности ООО "ИДК" и абонентов. На момент повторного рассмотрения заявления ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015 у Инспекции отсутствовали достаточные данные о нарушении обязательных требований ООО "ИДК". Результаты предварительной проверки показали, что провести внеплановую проверку в отношении "ИДК" на предмет соблюдения нормативов по температуре горячей воды как путем отбора проб, в том числе на границе эксплуатационной ответственности ООО "ИДК" и абонентов, так и иными способами, не представляется возможным, в связи с чем мотивированного представления о назначении внеплановой проверки не выносилось.

Указанные действия Инспекции оспорены в установленном порядке не были, предметом настоящих требований не являются.

При этом решение суда по делу N А03-1574/2016 не содержит требований относительно вида проверки и порядка ее проведения.

Материалами дела также подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство от 22.03.2017 N 5533/17/22089-ИП, сослался на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона). В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда от 01.09.2016, исследовав вопрос о наличии либо отсутствии у Инспекции объективной возможности провести проверку качества поставляемого ресурса по заявлению ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015, пришел к выводу о том, что такая возможность на момент возбуждения исполнительного производства от 22.03.2017 N 5533/17/22089-ИП Инспекцией утрачена, в связи с тем, что с 01.01.2017 на основании Постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края от 24.08.2016 N 3673 ООО "ИДК" утратило статус единой теплоснабжающей организации, поставка ООО "ИДК" горячей воды па границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения прекращена с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2017 N 22089/17/447480 соответствует положениям статей 6, 14, 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2018 года по делу N А03-17733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина