Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6465/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-32648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр", Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан", Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-32648/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр" - директор Белоножков В.В. (выписка из ЕГРЮЛ), Газиева Р.Ф. (доверенность б/н от 26.04.2018);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан - Ахмадиев А.М. (доверенность N Д-007 от 01.02.2018), Юсупова А.Г. (доверенность N Д-036 от 26.03.2018), Баландин К.С. (доверенность N Д-045 от 09.07.2018);

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" - Григорьева А.А. (доверенность N 70 от 01.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" (далее - заявитель, ООО "Омега-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по РБ, Управление) о признании незаконным заключения (решения), отраженного в уведомлении N 581/1679 от 21.08.2017 об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - третье лицо, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан", учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018) требования ООО "Омега-Центр" удовлетворены: уведомление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан N 581/1679 от 21.08.2017 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда в соответствующих частях, ООО "Омега-Центр", Управление Росгвардии по РБ, ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Росгвардии по РБ указывает, что судом первой инстанции неверно трактуется дата заключения договора N 5100000032, как 14.08.2017, так как данный договор не заключен. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что охраняемые объекты, время их охраны и цена договора указаны в приложении, которые не подписаны обществом.

По мнению заинтересованного лица, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, на приложении к договору отсутствует подпись общества, а в ООО "Омега-Центр" направлен протокол урегулирования разногласий, который обществом не подписан, то оснований полагать названный договор заключенным не имеется.

Также заинтересованное лицо обращает внимание, что на дату проверки (11.08.2018) договор заключен не был, следовательно, отказ в выдаче лицензии является правомерным и основанным на законе.

Апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" содержит доводы, аналогичные правовой позиции заинтересованного лица.

ООО "Омега-Центр" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив основание заявленных требований, так как требований о признании уведомления N 581/1679 от 21.08.2017 недействительным, обществом не заявлялось.

До начала судебного заседания от ООО "Омега-Центр" поступили возражения на апелляционные жалобы ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РБ" и Управления Росгвардии по РБ. Судом указанное ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представители общества поддержали возражения на апелляционные жалобы ФГКУ "УВО ВНГ РФ по РБ" и Управления Росгвардии по РБ по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года от ООО "Омега-центр" через Единый портал государственных услуг в Центр лицензионно-разрешительной работы (далее - Центр ЛРР) Управления Росгвардии по РБ поступили заявления (номера заявок 203532949; 203537121; 203535595; 203539717; 203538169; 203540866; 203541800; 203543673; 203542659; 2033548089; 203544901; 203549094; 203549898) о выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему (т.1 л.д.106-134).

По указанным заявлениям Центром ЛРР Управления Росгвардии по РБ проведена проверка возможности выполнения ООО "Омега-Центр" требований и условий, установленных ст. 6, 9, 13, 22, 24 и 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", главами VI. X, XI и ХШ Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

По результатам проверки составлено заключение от 21.08.2017 и выдано уведомление от 21.08.2017 N 581/1679 об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему (т.1 л.д.162, 10).

Не согласившись с выводами, указанными в выданном уведомлении, ООО "Омега-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, изложенного в уведомлении от 21.08.2017 N 581/1679, договор на охрану комнат хранения оружия оружейного салона "Тотум" между ООО "Омега-центр" и ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" был заключен, следовательно, оснований для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему у Управления Росгвардии по РБ не имелось.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об оружии" приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему - шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Заявление о выдаче лицензии рассматривается указанными органами в течение месяца со дня его подачи. В заявлении указываются сведения о видах оружия, которое планируется приобрести, и мерах, принятых для обеспечения учета и сохранности оружия. Заявитель также обязан представить учредительные документы юридического лица или документы, удостоверяющие личность гражданина, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган запрашивает также в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней), если указанная выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Основаниями для отказа в выдаче лицензии являются:

непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений;

невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий;

другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В случае отказа в выдаче лицензии указанные органы обязаны в письменной форме проинформировать об этом заявителя с указанием причин отказа. Отказ в выдаче лицензии и нарушение сроков рассмотрения заявления могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке.

Порядок рассмотрения заявлений и принятия решения по заявлениям о выдаче лицензий на приобретение оружия и патронов к нему определен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденным приказом МВД России от 11.05.2012 N 501.

Приложением N 15 к данному административному регламенту утверждена форма уведомления об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии.

Согласно п. 30.5 Административного регламента от 11.05.2012 N 501 при принятии решения об отказе в выдаче лицензии сотрудник в течение 2 дней с момента утверждения решения готовит уведомление об отказе в выдаче лицензии по установленной форме (приложение N 15 к Административному регламенту от 11.05.2012 N 501), в котором указываются причины отказа в выдаче лицензии.

Судом установлено, что уведомление об отказе в выдаче лицензии от 21.08.2017 N 581/1679 соответствуют форме, утвержденной приказами МВД России от 11.05.2011, и содержат ссылки на ст. 9 Федерального закона "Об оружии", которое может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Заключение не является ненормативным актом государственного органа, не нарушает права и охраняемые законом интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, и не может быть обжаловано в судебном порядке.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО "Омега-центр" были заявлены требования к Управлению Росгвардии по РБ о признании незаконным заключения (решения), отраженного в уведомлении N 581/1679 от 21.08.2017 об отказе в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему со дня его вынесения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований), в связи с чем, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба ООО "Омега-Центр" не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция N 288).

Положениями абз. 1 п. 169.6 Инструкция N 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИОЗ-1234, из содержания абз. 5 п. 169.6 Инструкции N288 следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

охранять на договорной основе особо важные и режимные объекты, объекты на коммуникациях, объекты, подлежащие обязательной охране в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 названного перечня к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года от ООО "Омега-центр" через Единый портал государственных услуг в Центр лицензионно-разрешительной работы (далее - Центр ЛРР) Управления Росгвардии по РБ поступили заявления (номера заявок 203532949; 203537121; 203535595; 203539717; 203538169; 203540866; 203541800; 203543673; 203542659; 2033548089; 203544901; 203549094; 203549898) о выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему (т.1 л.д.106-134).

21.08.2017 по результатам проверки Управлением Росгвардии по РБ составлено заключение от 21.08.2017 и выдано уведомление от 21.08.2017 N 581/1679 об отказе в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему (т.1 л.д.162).

Указанным уведомлением заявителю отказано в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов на основании ст.9 Федерального закона от 13.11.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии". Основанием для отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов к нему послужил вывод Управления Росгвардии по РБ о том, что обществом комнаты хранения оружия и патронов не охраняются войсками национальной гвардии, хотя подлежат такой охране в соответствии с п.37 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р.

Доводы Управления Росгвардии по РБ и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" о незаключенности договора N 5100000032 являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор N 51000000032 на оказание охранных услуг является незаключенным по причине несогласования в нем сторонами существенных условий в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 443 ГК РФ ответ о соглашении заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 2 статьи 443 ГК).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2017 ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" письмом N 5802/3252 в адрес ООО "Омега-Центр" направлены проекты договоров на оказание охранных услуг и экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны (т.1 л.д.89).

14.08.2017 письмом N 30 ООО "Омега-Центр" в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ", рассмотрев представленный проект договоров, подготовило Протокол разногласий, направило его ФКГУ УВО ВНГ России по РБ, а также подписанный договор с указанием "с протоколом разногласий" (т.1 л.д.93), предметом которого является оказание охраной охранных услуг клиенту в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее - "Комплекс"), указанных в перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 к настоящему Договору) и акте обследования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Услуги, оказываемые охраной, заключаются (п.1.2 договора):

в приеме сообщений, формируемых установленными на Объекте техническими средствами охраны (далее - "ТОО") с помощью пульта централизованного наблюдения (далее ПЦН) (п.1.2.1 договора);

в реагировании мобильными нарядами "Охраны" на поступающие с Объекта "Тревожные" сообщения (в случае применения систем и информаторного принципа действия, под "тревожными" понимаются сообщения о проникновении, пожаре, а также снятии Объекта с охраны с использованием кода снятия с охраны по принуждению) (п.1.2.2 договора).

охрана принимает под охрану объект, оборудованный техническими средствами охраны, с подключением их к системам централизованной охраны (п.1.2.3 договора).

При этом в протоколе разногласий п.1, в том числе п.1.1, п.1.2.2 договора ООО "Омега-центр" изложен в своей редакции.

Также данным письмом общество отказалось от подписания Приложения N 1 к договору "Перечень объектов ООО "Омега центр", принятых на охрану УВО по городу Уфе - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан"".

Таким образом, на момент принятия уведомления от 21.08.2017 протокол разногласий не был подписан ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ", что не оспаривается сторонами.

Между тем, подписание проекта договора заявителем с протоколом разногласий расценено судом апелляционной инстанции как не позволяющее рассматривать его акцептом и не означающее заключение договора.

Данные действия заявителя представляли собой новую оферту, которая ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" акцептирована не была, так как на момент отказа в выдаче лицензий на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов на основании ст.9 Федерального закона от 13.11.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" не был подписан договор в редакции протокола разногласий, предложенного обществом.

В дальнейшем, только 11.09.2017 ФГКУ "УВО ВНГ России по РБ" письмом N 5802/4092 (т.2 л.д.7) в адрес ООО "Омега-центр" в связи с непринятием условий протоколов разногласий направлены протоколы урегулирования разногласий на оказания оказанных услуг и экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны (т.1 л.д.46-49, 53-55), что также является новой офертой, которую общество не акцептировала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет спорных договоров сторонами не согласован, перечень объектов, взятых под охрану не подписан, представлены протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, который не подписан обществом в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий названных договоров.

Кроме того, следует отметить, что только 19.01.2018 после подключения на пульт централизированной охраны объекта ООО "Омега-центр" и достигнутых всех условий договора, подписан договор на оказание охранных услуг и экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности N 5100000032.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные договор N 5100000032 на оказание охранных услуг и договор N 5100000032/1 на экстренный вызов нарядов вневедомственной охраны являются незаключенными, Управлением Росгвардии по РБ правомерно отказано в выдаче лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов на основании ст.9 Федерального закона от 13.11.1996 года N150-ФЗ "Об оружии", уведомление N 581/1679 от 21.08.2017 является законным.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Омега-центр" следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы Управления Росгвардии по РБ и ФГКУ "УВО ВНГ России по Республике Башкортостан" подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега-центр" отказать.

Апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан удовлетворить.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу N А07-32648/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина
А.А. Арямов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.