Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4890/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А13-10835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" Гладилова И.В. по доверенности от 09.06.2018, от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чистяковой Е.В. по доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-10835/2017 (судья Виноградова Т.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никола Лес" (ОГРН 1133529000439, ИНН 3509010960; место нахождения: 150042, город Ярославль, шоссе Тутаевское, дом 20, помещение 3; далее - ООО "Никола Лес", Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 5 959 770 руб. 06 коп., в том числе 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения и 512 286 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 17.04.2018.

Определением суда от 15.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Никола Лес" о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей 10 340 945 руб. 23 коп., применив последствия недействительности части сделки, установив право страховщика на страховую премию 44 466 руб. 06 коп. и взыскании судебных расходов в сумме 11 000 руб. 00 коп., связанных с осмотром предмета страхования.

Решением суда от 24 апреля 2018 года первоначальный иск удовлетворен частично. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 5 754 060 руб. 46 коп., из них: 5 447 484 руб. 05 коп. страхового возмещения и 306 576 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Никола Лес" взыскано 50 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 62 484 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска и в возмещении судебных расходов Страховой компании отказано в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить, уменьшить взысканное страховое возмещение до 4 953 961 руб. 03 коп. и распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковых требованиям. В обоснование доводов жалобы Страховая компания сослалась на то, что материалами дела подтверждено, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость харвестера, что противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и целям института страхования. Полагает, что суд ошибочно руководствовался положениями статьи 948 ГК РФ и не применил статью 951 ГК РФ. Считает неправомерным взыскание страхового возмещения без учета амортизационного износа. При этом указывает, что эксплуатационный износ, определенный в экспертном заключении, не тождественен амортизационному износу. Также Страховая компания не согласна с отнесением на нее расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель Страховой компании в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, приведенные Страховой компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 05.05.2016 Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-23507120-4.0-2-000002-16.

Срок действия договора согласно пункту 3.1 с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Страховая сумма установлена пунктом 5.1 договора в размере 17 998 733 руб. 25 коп., а страховая премия, подлежащая уплате страхователем в сумме 77 394 руб. 55 коп.

В приложении к договору сторонами оговорено подлежащее страхованию имущество - Харвестер JOHN DEER 1270T, 2009 года выпуска.

Застрахованные риски и страховые случаи стороны согласовали в разделе 2 договора, гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества вследствие перечисленных в пунктах 2.2.1-2.2.11.5 событий, в том числе и пожара (п. 2.2.2).

В период действия договора страхования 10.10.2016 вблизи деревни Кривец Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области произошел пожар, в результате которого полностью сгорела застрахованная самоходная техника.

Письмом от 12.10.2016 Общество уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.10.2016 Страховая компания запросила документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" запросило дополнительные документы.

Поскольку Страховая компания данный случай страховым не признала и не выплатила истцу страховое возмещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 929, 943, 947, 948 ГК РФ, проверив и согласившись с арифметической правильностью расчета суммы страхового возмещения, уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, и отказал в удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество умышленно ввело Страховую компанию в заблуждение относительно стоимости имущества.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, в том случае, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу пункта 3 статьи 951 ГК РФ, основанием для возникновения у страховщика права требовать признания договора недействительным и возмещения убытков является - обман со стороны страхователя. В свою очередь, страховщик, при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ). Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, если на момент наступления страхового случая страховая сумма объекта страхования превышает его действительную стоимость, она не может быть оспорена, за исключением тех случаев, когда имел место обман или злоупотребление правом со стороны страхователя.

Суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела доказательств того, что Общество умышленно ввело Страховую компанию в заблуждение относительно стоимости имущества, соответственно, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылка Страховой компании на то, что судом при определении размера страхового возмещения неправомерно не учтен амортизационный износ, также не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, стоимость имущества в экспертном заключении определена с учетом износа.

Между тем апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов на оплату судебной экспертизы.

Относя указанные расходы в полном объеме на Страховую компанию, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза необходима была для ответчика, так как именно он настаивал, что истцом завышена заявленная к страхованию стоимость имущества. Поставленный перед экспертом вопрос об остаточной стоимости годных остатков также был необходим только ответчику, хотя ответчик должен был его рассчитать самостоятельно еще до обращения истца в суд.

Однако судом не учтено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом и не настаивал на удовлетворении исковых требований в первоначальном размере. Соответственно, уменьшая размера исковых требований, истец согласился с тем, что при предъявлении иска эти требования были завышены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает справедливым распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально.

С учетом принципа пропорциональности на ответчика надлежит отнести 50% расходов на оплату экспертизы, что составляет 17 500 руб., расходы в таком же размере расходы на проведение судебной экспертизы надлежит отнести на истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со Страховой компании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-10835/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" 17 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2018 года по делу N А13-10835/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никола Лес" (ОГРН 1133529000439, ИНН 3509010960; место нахождения: 150042, город Ярославль, шоссе Тутаевское, дом 20, помещение 3) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) 10 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов