Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 13АП-16698/18

г. Санкт-Петербург

18 июля 2018 г.

Дело N А56-34174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца Никитин М.Н. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: 1) Шатокин А.С. по доверенности от 27.07.2017, 2) Шатокин А.С. по доверенности от 11.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16698/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-34174/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Богородские коммунальные системы"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", 2)Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением в электронном виде о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 732 808 руб. 91 коп. неустойки.

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что судом неверно применены нормы права регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности, Учреждение может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном случае не имеется, необоснованность отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 3 684 928 руб. 39 коп. задолженности по государственному контракту от 01.01.2015 N 411 "Т" за 4 квартал 2016 года.

По условиям указанного контракта Общество (теплоснабжающая организация) обязался поставлять Учреждению (абонент) тепловую энергию и/или теплоноситель для нужд войсковой части 43651, а Учреждение обязалось принимать и своевременно оплачивать потребляемый ресурс.

В ответ на письмо-заявку от 29.04.2015 N 69 истец сопроводительным письмом от 15.07.2015 N 263 направил Учреждению текст контракта, подписанный со стороны истца. Ответчик не отказался от подписи контракта, не представил возражений и не возвратил контракт.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на необоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Согласно пункту 46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности). Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности).

В силу пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае ответчик направил в адрес истца счет (оферта), истец в свою очередь оплатил счет, т.е. принял предложение (акцепт). В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, договор следует считать заключенным.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком не оспаривается получение Учреждением проекта контракта, подписанного со стороны Общества.

Таким образом, в силу приведенных норм права контракт является заключенным.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта на Учреждение возложена обязанность фиксировать, а также передавать истцу не позднее первого рабочего дня, следующего за оплачиваемым месяцем, показания узлов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 5.3 контракта Учреждение самостоятельно забирает акты выполненных работ, счет и счет-фактуру и оплачивает согласно пункту 5.4 контракта в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки Обществом Учреждению тепловой энергии, ее количество, стоимость, а также отсутствие полной и своевременной оплаты Учреждением потребленной тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-32375/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность не погашена ответчиками.

В соответствии с пунктом 6.1.5.1 контракта в случае возникновения задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоснабжающая организация вправе потребовать, а абонент обязан возместить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Общество произвело расчет неустойки за период просрочки с 21.11.2016 по 01.02.2018 и просило взыскать 732 808 руб. 91 коп.

При этом Общество представило для сравнения расчет законной неустойки, произведенный на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который составил 912 637 руб. 62 коп., и настаивало на удовлетворении иска в заявленном размере. Суд обратил внимание истца на то, что в расчете законной неустойки неправильно применена банковская ставка.

Расчет пеней, установленных в контракте, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Министерства о том, что период просрочки оплаты задолженности должен исчисляться с момента вступления решения суда от 11.12.2017 в законную силу, а именно с 07.03.2018, исследован судом и признан необоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обязательство по уплате задолженности за поставленную тепловую энергию возникло у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не может быть поставлено в зависимость от вступления в законную силу решения о взыскании задолженности.

Поскольку Учреждением не опровергнут факт и период просрочки оплаты задолженности, требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки суд признал обоснованными по праву и по размеру.

Довод Министерства об отсутствии вины ответчика-1 в нарушении сроков оплаты, в связи с тем, что он является казенным учреждением и ему не выделялись соответствующие денежные средства для осуществления оплаты по Договору, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-34174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова