Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 16АП-2470/18

г. Ессентуки

17 июля 2018 г.

Дело N А20-832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу N А20-832/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тарасова Ивана Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" (ИНН 0708010535, ОГРН 1050700114596),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Гусейнова А.Р. (доверенность N 09-19/04309 от 25.04.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.07.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Стимул-М" (далее - СПК "Стимул-М", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Иван Сергеевич (далее - Тарасов И.С.).

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, уполномоченный орган) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тарасова И.С., выразившееся в бездействии по проведению первого собрания кредиторов должника, бездействии по проведению анализа финансового состояния должника, составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и отчета о деятельности временного управляющего, затягивании процедуры банкротства должника.

Определением суда от 14.05.2018 в удовлетворении жалобы УФНС по КБР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение первого собрания кредиторов, а также не проведение анализа финансового состояния должника обусловлено объективными причинами, не зависящими от арбитражного управляющего. Более того, временным управляющим предпринимались меры по получению (истребованию) бухгалтерской документации у руководства должника, а также меры по розыску имущества должника, в том числе для целей анализа сделок, согласно которым указанное имущество выбыло из собственности должника. В связи с чем, проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим СПК "Стимул-М" Тарасовым И.С. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы УФНС по КБР.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконными бездействие временного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов, указывая, что Тарасов И.С. обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее семи месяцев с даты введения процедуры наблюдения, однако, первое собрание проведено им только после направления в суд жалобы на его бездействия.

В судебном заседании представитель УФНС по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу N А20-832/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; провести анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Перечень обязанностей арбитражного управляющего предусмотрен в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утверждён.

К числу названных в указанной норме обязанностей арбитражного управляющего относится, в том числе, обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью временного управляющего в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Из материалов дела видно, что определением суда от 03.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 27.10.2017, рассмотрение итогов назначено на 30.10.2017, в указанный срок арбитражный управляющий не провел первое собрание кредиторов и не составил финансовый анализ и отчет.

По ходатайству арбитражного управляющего определением от 31.10.2017 продлен срок наблюдения и рассмотрение итогов наблюдения отложено на 25.01.2018, а затем на 21.02.2018, на 04.04.2018. Ходатайство мотивировано тем, что временным управляющим получены не все ответы на его запросы в государственные органы, в связи с чем, первое собрание кредиторов не проведено и отчет по итогам наблюдения не составлен. Обосновывая невозможность составления документов по итогам процедуры, арбитражный управляющий также указал на то, что принимал все возможные меры по поиску имущества должника, а также на отсутствие содействия в этом со стороны должника.

Из представленных документов следует, что Тарасовым И.С. во исполнение своих обязанностей направлен запрос руководителю, главному бухгалтеру должника от 03.07.2017 о предоставлении информации и документов СПК "Стимул-М", необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

В связи с непредставлением данных сведений и документов, определением суда от 14.09.2017 по ходатайству арбитражного управляющего у должника истребованы бухгалтерская и иная документация.

02.10.2017 временным управляющим направлен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 14.09.2017. Ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства, временным управляющим направлен запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о мерах, принятых в рамках исполнительного производства, на что 22.12.2017 управляющим получен ответ о принятии судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер направленных на исполнение судебного акта (копия ответа приложена); по состоянию на день формирования отчета, истребованные документы управляющим не получены.

Кроме того, определением суда от 15.09.2017 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании Управления Федеральной службы Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике направить следующую информацию: сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за СПК "Стимул-М"; сведения о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированной за должником техники; сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, числившейся за должником и снятой с учета за период с 03.04.2014 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Данное определение направлено временным управляющим в Управление Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике. В ответном письме Управление Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике разъяснило, что за истребуемой информацией необходимо обратиться в Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

30.10.2017 временным управляющим в адрес Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики направлен запрос о предоставлении необходимой информации. В ответном письме от 24.11.2017 Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики сообщило об отсутствии информации о зарегистрированных за должником тракторов, самоходных и иных машин.

Поскольку основанием для обращения в суд конкурсного кредитора должника - ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у должника задолженности по договору поставки сельскохозяйственной техники от 18.09.2014 N 21 на сумму 3 500 000 рублей, то 08.01.2018 временным управляющим в Министерство сельского хозяйства по Кабардино-Балкарской Республики направлен дополнительный запрос о принадлежности сельскохозяйственной техники, купленной по договору от 18.09.2014 N 21, а в Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике - заявление об утрате и розыске указанной сельскохозяйственной техники.

Однако, до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, информация о мерах, принятых МВД в рамках заявления об утрате и розыске имущества, не поступила.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что временным управляющим не допущено бездействие при проведении процедуры наблюдения. Напротив, Тарасов И.С. действовал добросовестно и разумно в целях наиболее полного предоставления информации первому собранию кредиторов, с целью наиболее объективного принятия решения указанным органом; отсутствие информации и документов объективно не давали возможность составить обоснованный отчет и финансовый анализ.

Кроме того, мажоритарным кредитором должника ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" (98,582%) временному управляющему направлено ходатайство об отложении проведение первого собрания кредиторов, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО ТД "ЮгАгроПромСервис" не может участвовать в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, проведения первого собрания кредиторов при отсутствии финансового анализа и отчета, а также в отсутствие мажоритарного кредитора, без участия которого собрание кредиторов будет признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, являлось нецелесообразным и привело бы к дополнительным затратам на проведение собрания.

При этом, несвоевременное составление финансового анализа и отчета вызвано объективными причинами. Временным управляющим предпринимались меры по получению (истребованию) бухгалтерской документации у руководства должника, а также меры по розыску имущества должника, в том числе для целей анализа сделок, согласно которым указанное имущество выбыло из собственности должника.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении обособленного спора, по заявленным доводам судом первой инстацнии не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим СПК "Стимул-М" Тарасовым И.С. возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФНС по СК о признании незаконным бездействия временного управляющего СПК "Стимул-М" Тарасова И.С.

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании отчета и ходатайства арбитражного управляющего решением суда от 04.04.2018 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов И.С.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2018 по делу N А20-832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов