Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-8101/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А60-10461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Виста", - Лыжина А.Г. по доверенности от 01.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Виста"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

по делу N А60-10461/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Дмитрия Валерьевича

(ИНН 666404045154, ОГРНИП 306967404400012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Виста" (ИНН 6686097107, ОГРН 1176658071061)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Виста" (далее - общество, ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 04.08.2017 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 59 455 руб. 48 коп., начисленные за период с 04.10.2017 по 04.04.2018 (с учетом уточнения требований, заявленных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; ссылается на то, что Администрацией городского округа Первоуральск (Администрация, арендодатель) подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 4969-к от 29.12.2016 (договор), по которому все права и обязанности по данному договору переходят к ответчику. Экземпляр данного дополнительного соглашения был выслан арендодателем истцу для подписания, ответчик же 09.02.2018 направил истцу претензию с требованием о незамедлительном подписании данного дополнительного соглашения и необходимости направления данного соглашения в адрес арендодателя.

Ответчик указывает, что истец "уклоняется от взятых на себя обязательств, выполнение которых напрямую зависит на исполнение п. 5.3 договора".

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанное соглашение к договору истцом не подписано, а значит к ответчику не перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка и у ответчика не возникло обязательств по исполнению п. 5.3 договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.08.2017, согласно условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, площадь: застроенная 479 кв. м., литер А, кадастровый номер 66:58:0000000:11183, расположенный по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, в 5 метрах на север от дома N 82 по улице Береговая, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0106001:182 по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Первоуральск, в 5 метрах на север от дома N82 по улице Береговая.

Право собственности на объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, принадлежит продавцу, на основании договора купли-продажи от 21.08.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 750773 от 18.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2014 сделана запись регистрации N 66-66-16/033/2014-414 (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость объекта незавершенного строительства составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора покупатель производит оплату недвижимого имущества в следующем порядке:

- 500 000 руб. в течение двух рабочих дней с момента подписания договора;

- 1 000 000 руб. в срок до 03.09.2017;

- 1 500 000 руб. в срок до 03.10.2017.

Как указано в обжалуемом решении, обязанность по оплате ответчик исполнил частично, уплатив истцу 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 20.02.2018 N 40802810616540003434.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате стоимости имущества в части 1 500 000 руб., истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 431, 432, 486, 549, 551, 554, 558 ГК РФ и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами были согласованы все существенные условия.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 4969-к истцом не подписано, то к ответчику не перешли от истца все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2016 N 4969-К, а следовательно не возникло обязанности по внесению все суммы по договору купали-продажи.

Отклоняя данные возражения, суд верно указал, что в пункте п. 8 договора купли-продажи от 04.08.2017 стороны согласовали следующее условие: во исполнение п. 2.1 договора аренды земельного участка от 29.12.2016 N 4969-У продавец обязуется уведомить арендодателя, о смене арендатора, с момента регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, получить согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей, в срок, в соответствии с регламентом установленным Администрации городского округа Первоуральск и передать его покупателю.

С арендодателем 01.12.2017согласован переход права аренды земельного участка площадью 623 кв. м. с кадастровым номером 66:58:0106001:182, предоставленного с видом разрешенного использования - место размещения для проектирования и строительства торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Береговая, в 5 метрах на север от дома N 82, по договору аренды от 29.12.2016 N 4969-к к обществу, что подтверждается выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 01.12.2017.

В материалы дела представлен текст дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 29.12.2016 N 4969-к о переходе права аренды земельного участка к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Калашниковым Д.В. выполнены условия, предусмотренные договором купли-продажи от 04.08.2017.

Также судом первой инстанции было учтено, что в рамках дела N А60-59157/2017 установлено, что с 16.08.2017 права арендатора земельного участка перешли к обществу, права арендатора у продавца недвижимости - предпринимателя, с 16.08.2017 прекращены, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции учтено и то, что единственным доводом, по которому ответчик возражал относительно заявленных требований, было не подписание со стороны истца дополнительного соглашения.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора купли-продажи от 04.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 8 договора не содержит условие о необходимости продавцом подписать дополнительное соглашение.

Обязанности продавца, указанные в п. 8 договора, исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами и выводами суда по делу N А60-59157/2017.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.10.2017 по 04.04.2018, в размере 59 455 руб. 48 коп. и удовлетворил из на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит указание на то, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-10461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров