Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-32792/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-48981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-48981/18, принятое судьей С.М. Кукиной (130-530),

по заявлению ООО "ОЗ УЛАШ" (ОГРН: 5167746273811, адрес: 117628, город Москва, улица Куликовская, дом 12, помещение 210, дата присвоения ОГРН: 31.10.2016)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, адрес: 119027, город Москва, поселок Внуково, улица Центральная, дом 2, корпус 1, дата присвоения ОГРН: 19.08.2002)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мамочкина Ю.М. по дов. от 21.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗ УЛАШ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Внуковской таможни (ответчик) от 15.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10001020/120917/0005684.

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ООО "ОЗ УЛАШ" удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Внуковская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при таможенном декларировании на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) товаров, происходящих и ввозимых в Российскую Федерацию из Турецкой Республики в рамках УТК в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" заявлялась таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

При каждой подаче ДТ компанией ООО "03 УЛАШ" предоставлялись все документы необходимые для декларирования товаров, указанные в ст. 183 ТК ТС, а также экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы производителей, заверенные Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики, предварительная информация таможенной службы Турецкой Республики о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости доставляемых в наш адрес товаров.

Таможенным постом Аэропорт Внуково (грузовой) в соответствии со статьей 69 ТК ТС по всем поданным ДТ приняты решения о проведении дополнительных проверок, запорошены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведения таможенного контроля и дополнительной проверки таможенным органом вынесено решение от 15.12.2017 N 10001020 / 120917 / 0005684 о корректировке таможенной стоимости.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОЗ УЛАШ" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, подписаны внешнеторговые контракты с турецкими компаниями являющимися участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в "Упрощенном таможенном коридоре" (далее-УТК).

Согласно подписанного Протокола между Федеральной Таможенной Службой (ФТС) России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики "Об упрощении таможенных процедур", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2008 г. N 1539-р, турецкие компании, участвующие в проекте "УТК", получают приоритеты в таможенных органах РФ благодаря тому, что перед отправкой грузов в Россию предоставляют в таможенную службу Турецкой Республики информацию о транспортных средствах, о номенклатуре и фактической стоимости перевозимых ими товаров. Достоверность предоставляемых данных заверяет национальная Торгово-промышленная палата.

Обмен информацией в рамках вышеуказанного Протокола осуществляться путем электронного информационного обмена и относиться к информации о сделках,

Для осуществления своевременного выпуска задекларированных товаров для обеспечения целей предпринимательской деятельности, во исполнение указанных решений заявителем скорректирована таможенная стоимость и таможенным органом списаны денежные средства в счёт уплаты таможенных платежей с обеспечений заявителя, то есть решение таможенного органа имеет финансовые последствия для общества, которые квалифицируются декларантом как излишне уплаченные (списанные) таможенные платежи, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование указанного решения составляет 3 года с момента списания денежных средств.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также -таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Заявителем при декларировании товара представлено достаточно документально подтверждённых сведений о стоимости товара для целей таможенного контроля, более того, все документы, которыми располагал заявитель, по запросам таможенного органа своевременно представлены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания применять методы определения таможенной стоимости не по цене сделки.

Согласно ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 г.) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений,

которые:

установлены совместным решением органов таможенного союза;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ни один из вышеперечисленных пунктов не установлен таможенным органом, а таможенная стоимость неправомерно не принята по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

Данная позиция подтверждается положениями пункта 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление пленума ВС РФ N 18), согласно которому, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

К основаниям корректировки таможенной стоимости ответчиком отнесено:

Коммерческие документы содержат признаки фальсификации, а именно:

наличие нескольких видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (контракт N BS320-OO от 02.02.2017, инвойс N 046197 от 06.09.2017, CMR б/н от 06.09.2017);

оригинал прайс-листа продавца товаров б/н от 01.09.2017 заверен "неживой" печатью и подписью ТПП Турции, а выполнен с помощью программного средства;

наличие нескольких видов печати и подписи продавца на различных коммерческих документах (на копии контракта, представленной письмом от 27.09.2017N 5684, спецификации М 19 от 06.09.2017, инвойсе N 046197 от 06.09.2017,

прайс-листе от 01.09.2017, упаковочном листе N 19 от 06.09.2017.

Согласно ч. 1, 2 ст. 138 ТК ТС в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии ч. 5 ст. 137 ТК ТС таможенная экспертиза это организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо исследований, экспертиз по вопросу достоверности таможенным органом не проводились, почерковедческая экспертиза или экспертиза подлинности печатей не назначалась, несмотря на то, что Обществом по запросу таможенного органа, в установленный срок представлен контракт и у таможенного органа имелась возможность проведения вышеуказанных исследований, однако, вопреки указанным обстоятельствам, таможенным органом сделан вывод о различиях подписей. В силу физических особенностей человека нанесение полностью идентичных подписей не представляется возможным, кроме того в распоряжении Общества имеется доверенность представленная поставщиком, в ходе действия контракта, согласно которой указан обширный перечень лиц уполномоченных генеральным директором компании поставщика на подписание и удостоверение от лица компании документов по данному контракту, а также варианты оттисков печатей, которые могут быть использованы поставщиком при оформлении документации.

Более того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов не является основанием для корректировки таможенной стоимости (на данное обстоятельство указывает Постановление Пленума ВС РФ N 18). Данные недостатки не оказывают какого либо влияния на ценообразование ввозимого товара, равно как и не исключают возможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Также таможенным органом не принят во внимание тот факт, что на подпись разных документов уполномочены разные физические лица, и отличие подписей в документах не свидетельствует о том, что документ подписан именно неуполномоченным лицом, равно как и одинаковые реквизиты подписанта не могут императивно указывать на то, что документы подписаны или должны быть подписаны одним лицом.

Исходя из условий "упрощённого турецкого коридора" всё документальное подтверждение таможенной стоимости товара фактически дублируется декларантом и турецкой стороной, поэтому какие-либо сомнения в подлинности и достоверности документов исключены. Данный механизм построен на международно-правовом сотрудничестве РФ и Республики Турция.

Так, на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 октября 2008 г. N 1539-р обмен информацией в рамках Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики осуществляется путём электронного информационного обмена и относится к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в правоотношениях, регулируемых указанным Распоряжением Правительства РФ.

Согласно ст. 1 указанного Протокола стороны будут обмениваться достоверной предварительной информацией о перемещении товаров и транспортных средств, для которых будет применяться процедура содействия торговле, именуемая "Упрощенный таможенный коридор" (далее - УТК).

Обмен информацией будет осуществляться по поставкам, совершаемым участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых будет применяться УТК.

Обмен информацией будет осуществляться Сторонами на основе согласованных Технических условий, соответствующих законодательствам государств Сторон.

Обмен информацией в рамках настоящего Протокола будет осуществляться и относиться к информации о сделках, совершенных участниками внешнеторговой деятельности, участвующими в УТК.

Учитывая вышеизложенные нормы международного права, информация об экспортной декларации предоставлялась декларантом и имеется в распоряжении таможенного органа, в связи с чем, какие-либо отметки должностных лиц таможенной службы иностранного государства не требуются для подтверждения правомерности декларирования таможенной стоимости товаров.

Таким образом, ООО "ОЗ УЛАШ" не может воспользоваться упрощениями, предусмотренными при реализации проект "упрощенный таможенный коридор", а информация, содержащая в том числе сведения о фактической стоимости товаров, предоставляемая в рамках Протокола между Федеральной Таможенной Службой России и Таможенным Департаментом Турецкой Республики не принимается таможенным постом в качестве подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Относительно отсутствия указания сроков оплаты за поставленный товар в спецификации N 19 от 06.09.2017 и инвойсе N 046197 от 06.09.2017, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, описание процедуры согласования сроков поставки товаров и сроков оплаты во внешнеторговом контракте не относится к основаниям корректировки таможенной стоимости товаров. Более того, товары поставлены и оплачены в конкретные сроки, информация о которых представлена в таможенный орган декларантом своевременно и в исчерпывающем объёме.

Данный довод таможенного органа не соответствует действительности, указывая на факт отсутствия согласования в документации (спецификации и инвойсе) по поставке к данной декларации на товары, сроков оплаты за товар таможня фактически представляет не правдоподобные доводы, не находящие своего объективного подтверждения в документах, представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Так, в частности, контракт, заключенный между поставщиком и покупателем, содержит раздел, полностью посвященный процедуре, регулирующей оплату за поставленный товар и в полной мере, отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка и сроков оплаты за товар по договору поставки.

Относительно отсутствия в коммерческих документах и в графе 31ДТ сведений о физических характеристиках, качестве ввозимых товаров (помологических сортах, товарных сортах, ГОСТах), влияющих на ценообразование, суд отмечает следующее.

Сведения о физических характеристиках товара имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, в порядке, предусмотренном ст. 52 ТК ТС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров. Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных ООО "ОЗ УЛАШ" таможенным органом не выносись, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики овощей и фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимым для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Основывая принятое решение на данном доводе таможенный орган фактически установил наличие зависимости таможенной стоимости товара от физических характеристик плодоовощной продукции как-то сорт и калибр.

Вместе с этим, каких-либо доказательств зависимости таможенной стоимости товара от сорта или калибра винограда не приведено: специалисты по данному вопросу не допрашивались, заключения таможенных экспертиз не истребовали, ценовая информация, подтверждающая такую связь не представлена.

Как указывалось ранее, бремя доказывания законности принятого решения отнесена АПК РФ к исключительной обязанности органа его вынесшего, при этом таможней сделаны голословные заключения о наличии взаимосвязи между сортом и калибром товара и таможенной стоимостью, а таможней данный довод положен в основу принятого решения.

В нарушении ст. 65 АПК РФ, положения которой возлагают на таможенный орган доказать законность принятого решения, таможней не указано какие именно документы не представлены, что указывает на немотивированность оспариваемого решения. Более того, декларант лишается возможности реализовать право на мотивированное составление позиции по данному вопросу.

Суд отмечает, что согласно условиям поставки СРТ (Carriage Paid То - "Фрахт/перевозка оплачены до), предусмотренными внешнеторговым контрактом, заключенным между декларантом и компанией ООО "ОЗ УЛАШ", предусмотрена обязанность продавца оплатить доставку груза. Согласно условиям СРТ продавец передает товар основному перевозчику для доставки в указанный в основном коммерческом договоре пункт назначения, заключив предварительно договор на перевозку. Расходы продавца по оплате доставки включают транспортировку товара к месту погрузки и непосредственно погрузку на борт транспортного средства. Все риски переходят от продавца к покупателю в момент перевалки груза на судно.

Учитывая данное условие в стоимость товара, задекларированного ООО "ОЗ УЛАШ", на таможенном посту Аэропорт Внуково (грузовой) включены все возможные расходы, что указывает на отсутствие необходимости документального обоснования расходов, понесённых продавцом и включённых в стоимость контракта.

Анализируя оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможенного органа о невозможности принятия заявленной Заявителем таможенной стоимости определенной по методу N 1 Соглашения, следует также учесть, что само по себе наличие сведений о более высоких ценах на схожие товары само по себе не является основанием для корректировки таможенной стоимости, ввиду того, что ценовая информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер, отклонение ИТС декларируемого товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, может являться основанием для проведения дополнительной проверки, но не в кой мере не может быть самостоятельным основанием вынесения решения о КТС, в случае если таможенная стоимость документально подтверждена.

Документы, представленные заявителем при таможенном декларировании, являются достаточными для того, чтобы обосновать таможенную стоимость товара, определённую по методу определения таможенной стоимости по цене сделки.

В частности, декларантом предоставлено:

сертификат/декларация соответствия;

транспортная накладная (конвенции мдп) - cmr;

книжка мдп;

упаковочный лист;

договор (контракт);

спецификация;

инвойс;

декларация-сертификат происхождения формы "а";

предварительная информация (форма а);

экспортная декларация;

прайс-лист;

корешки книжки мдп (подтверждение о проходении границ);

таможенная расписка;

паспорт сделки;

уставные документы;

приказ о назначении генерального директора;

паспорт генерального директора.

вместе с этим, в распоряжении таможенного органа имелись следующие документы, которые содержались в сейф-пакете, направленной турецкой стороной в соответствии с международными нормативно-правовыми актами:

инвойс;

копия прайс-листа;

копия упаковочного листа;

копия экспортной декларации на товары, оформленной таможенным органом турецкой республики;

спецификация. в соответствии с п. 12 приказа фтс от 18.11.2010 N 2171.

cmr;

фитосанитарный сертификат турецкой республики;

carnet tir (транспортный документ на перевозку);

Суд полагает, что данные комплекты документов являются исчерпывающими и достаточными для обоснования таможенной стоимости товаров, однако, в нарушение закона РФ и международных соглашений России Внуковской таможней принято неправомерное решение.

Согласно доводам определения ВС РФ от 05.08.2015 N 305-КГ15-8660, "применяя при корректировке таможенной стоимости товара резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, таможенным органом не соблюдено установленное в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода. Мотивированного обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих резервному методу, таможенным органом не приведено. Кроме того, применяя резервный метод, таможенный орган использовал информацию по товарам, поставляемым на несопоставимых условиях или иного вида и назначения".

Более того, согласно определению ВС РФ от 23 декабря 2015 г. N 303-КГ15-10416 и поименованном в нем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", "обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе".

Из материалов дела следует, что какого-либо обоснования невозможности применения иных методов, кроме использованного таможней, не изложено, что указывает на немотивированность оспариваемого решения о КТС.

Реальная причина корректировки - выявление более высоких цен на аналогичные товары, ввозимые иными поставщиками также не соответствует действительности.

Так, обществом проведен анализ таможенного оформления в рамках УТК товаров, ввозимых из Турецкой Республики в период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Ценовая информация, представляемая обществом, свидетельствует о том, что более высоких цен в рамках рассматриваемых условий поставки не существует, а доказательств обратного, таможенным органом не представлено. Использованная таможней ценовая информация не может быть принята судом во внимание, так как условия поставок по этой информации существенным образом отличаются от условий поставки товара в адрес заявителя.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка

Сведения о ценах на ввозимые товары того же класса и вида, торговых марках, условиях ввоза и так далее в решении о корректировке таможенной стоимости также отсутствуют.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Внуковской таможни не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-48981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова