Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-7277/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А12-8452/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гранит" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года) по делу N А12-8452/2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.И. Калашниковой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гранит" (ИНН 3457002034, ОГРН 1143457000950)

о взыскании 43 600 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский союз автострахователей" (истец, ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гранит" (ответчик, ООО "Группа Компаний Гранит") о взыскании 43 600 рублей невыплаченного ущерба; 15 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг экспертизы; 275 рублей 40 копеек возмещение расходов за направление уведомления об осмотре автомобиля; 136 рублей 44 копейки возмещения расходов за направление досудебной претензии; 10 000 возмещения расходов на оплату услуг представителя; 160 рублей 04 копейки возмещения почтовых расходов за направление искового заявления

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения. С ООО "Группа Компаний Гранит" в пользу ООО "РСА" взыскано 43 600 рублей невыплаченного ущерба; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за направление уведомления об осмотре автомобиля в размере 275 рублей 40 копеек, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 136 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2355 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать

28 мая 2018 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Группа Компаний Гранит", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "РСА" представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний Гранит" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2017 года в 07 часов 10 минут на автодороге р.п. Новониколаевского - ст. Нехаевской Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ЛАДА 111940, г/н 2 Е0660Н190, принадлежащий на праве собственности Вилкову Андрею Викторовичу и автомобиля марки КРАЗ 6510, г/н Х510РС34, под управлением Петросяна Карапета Тиграновича, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Гранит".

В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА 111940, г/н Е0660Н190, принадлежащему на праве собственности Вилкову Андрею Викторовичу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда был признан Петросян Карапет Тигранович, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Между Вилковым А.В. (Цедент) и истцом (Цессионарий) 17.11.2017 был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования расходов, связанных с данным ДТП.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" признало событие страховым случаем, определило размер страхового возмещения и 18.12.2017 произвело его выплату, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Русский союз автострахователей" в размере 86 400 руб.

Для проведения независимой экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевникову А.П.

Согласно отчета от 20.12.2017 N 998-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере составила 130 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ЛАДА 111940, г/н Е0660Н190, была застрахована в публичном акционерном-обществе "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕN 0906783308).

Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненного ущерба, истец посчитал возможным предъявить требования к виновнику ДТП.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца в результате ДТП, подтверждается извещением о ДТП, отчетом независимого эксперта.

Поскольку убытки в размере 86 400 руб. покрыты страховым возмещением, то суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, а также положением статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал оставшуюся сумму ущерба - 43600 руб. с ответчика в пользу истца (130000 руб. - 86400 руб.).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что он не должен выступать ответчиком по делу, судом не принимается.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание, что ответчик должен нести расходы также по судебной экспертизе, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15000 руб.

Расходы в размере 275 рублей 40 копеек на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 5000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы по направлению иска и досудебной претензии, а также расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Группа Компаний Гранит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года (мотивированное решение от 28 мая 2018 года) по делу N А12-8452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова