Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 06АП-3369/18

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А04-2644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Золотарева Н.Д., представитель по доверенности от 18.06.2018 N ДЭК-71-15/863Д;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области: не явились;

от Управления федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 14.05.2018

по делу N А04-2644/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.Д. Пожарской В.Д.

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическа я компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Амурской области) по отказу в предоставлении информации о месте работы Васильевой Е.А., Васильевой А.С..

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило возложить на инспекцию обязанность по устранению нарушений и представлению заявителю (при наличии) запрошенной информации.

Решением суда от 14.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, принятого при неправильном применении норм материального права, просит его отменить. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что информация о месте работы должников составляет налоговую тайну, и как следствие не подлежит разглашению налоговыми органами. Ссылается на то, что Законом N 229-ФЗ взыскателю наравне со службой судебных приставов предоставлено право на получение информации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

МИФНС России N 1 по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразила несогласие с доводами последней, просит решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

УФНС по Амурской области и МИФНС России N 1 по Амурской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 03.10.2017 N 2-2425/2017, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10, с Васильевой Е.А., Васильевой А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО "ДЭК" взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с мая по июль 2017 в сумме 9959,70 руб., пеня за период с 01.07.2017 по 29.09.2017 в сумме 256,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 204,33 руб.

Поскольку в тексте судебного приказа информация о месте работы должников отсутствует, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 12.12.2017 о предоставлении информации о месте работы должников.

Письмом от 21.12.2017 налоговый орган сообщил о невозможности представления сведений о месте работы должников со ссылкой на положения статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с поименованным отказом, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления, выраженным в письме от 19.03.2018 N 15-07/1/0333, в удовлетворении жалобы отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 8 статьи 69 данного Закона если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, указанные сведения согласно пункту 1 статьи 102 НК РФ составляют налоговую тайну.

Из положений пункта 1 статьи 102 НК РФ следует, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений прямо перечисленных в пункте 1 статьи 102 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из изложенного следует, что по запросу взыскателя по исполнительному листу (с неистекшим сроком предъявления к исполнению) налоговый орган обязан предоставить информацию о номерах расчетных счетов должника, открытых в банках, о наименовании и местонахождении этих банков.

Иными словами Законом об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда налоговый орган обязан предоставить сведения, составляющие налоговую тайну, при этом данный перечень является закрытым, и предоставление сведений о месте работы должника не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону отказа налогового органа в предоставлении сведений о месте работы должников взыскателю.

Ссылки общества о том, что Законом N 229-ФЗ взыскателю наравне со службой судебных приставов предоставлено право на получение информации, коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку ПАО "ДЭК" не является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, наделенным теми государственными полномочиями, которые отнесены Законом N 229-ФЗ к ведению ФССП России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ налогового органа в представлении информации законным и отказал в удовлетворении требования общества.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2018 по делу N А04-2644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина