Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-1941/18

город Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А67-8431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Полосина А.Л., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Волкова Андрея Григорьевича (N 07АП-1941/2018 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко", индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевич (N 07АП-1941/2018 (3)) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8431/2017 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" (ИНН 7014055531, ОГРН 1117014001818) и индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевич (ИНН 701900140675, ОГРН 304701402200022)

к автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (ИНН 9705044437, ОГРН 1157700011226), обществу с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа" (ИНН 7017203107, ОГРН 1087017002214), гражданам Мельникову Владимиру Евгеньевичу, Губа Владимиру Ильичу, Волкову Андрей Григорьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний"

о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000,00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от соистцов: Д.В. Каширин, по доверенностям от 10.01.2018, паспорт, М.В. Каширин, по доверенностям от 10.01.2018, паспорт;

от ответчиков:

автономной некоммерческой организации "Российская система качества": С.Д. Валигурский, по доверенности от 26.12.2017 N 28, паспорт;

Волкова А.Г.: Волков А.Г., паспорт;

от ООО "Редвикс Медиа", Мельникова В.Е., Губа В.И.: не явились (извещены);

третьего лица: не явился (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуальный предприниматель Семкин Василий Васильевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к автономной некоммерческой организации "Российская система качества", обществу с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа", Мельникову Владимиру Евгеньевичу, Губа Владимиру Ильичу, Волкову Андрей Григорьевичу о защите чести и деловой репутации и взыскании 2 000 000,00 руб. в счет возмещения вреда деловой репутации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний".

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области принят полный отказ общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко", индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа", к Мельникову Владимиру Евгеньевичу. Производство по делу в этой части прекращено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича следующие сведения, опубликованные 23.12.2016 года на сайте http://novo-tomsk.ru/28961-travlya-uezdnogo-pomeschika-i-deputatavasiliea -semkina.html в статье под заголовком: "Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина": "Сливочное масло марок "Томское молоко" и "Сёмкин" было признано фальсификатом. Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры". Суд обязал Волкова Андрея Григорьевича в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://novo-tomsk.ru статью под заголовком "Травля уездного помещика и депутата Василия Сёмкина" от 23.12.2016 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соистцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, выводы суда относительно субъекта, первоначально распространившего спорные сведения, не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в ходе рассмотрения дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что первоначальным распространителем ложных сведений являлось Роскачество, а выводы суда о том, что таким лицом является Волков А.Г. несостоятельны. Суд неправильно применил норму процессуального права, предусмотренного п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обратил внимания на факты, которые были установлены судебными актами по делу N А67-9497/2016. Суд неверно применил норму материального права, предусмотренную ст. 1 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и вопреки требованиям ст. 68, 82, 170 АПК РФ мотивировал свое решение субъективными суждениями, не основанными на допустимых доказательствах. По мнению апеллянтов, отклонение судом ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Роскачества, и о проведении судебной экспертизы привело к принятию неправильного решения. Ссылаются на нарушения Роскачеством процедуры закупки спорной продукции и ненадлежащего уведомления истцов о проведенных без их участия испытаниях. К противоречивым показаниям свидетелей и пояснениям представителя Роскачества суду следовало отнестись критически. Кроме того, в уточнениях к апелляционной жалобе от 19.06.2018 соистцы просят принять отказ соистцов требований к автономной некоммерческой организации "Российская система качества", производство в указанной части просят прекратить.

Соответчик - Волков А.Г. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно применен п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно обязал Волкова А.Г. удалить всю статью, не только оспариваемые утверждения. Изложенные в решении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающих позицию сторон по делу и противоречащих необоснованной позиции суда.

Ответчик Губа В.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что изложенная Волковым А.Г. информация полностью соответствует действительности.

Соистцы в отзыве на апелляционную жалобу Волкова А.Г. просят оставить решение в части удовлетворения исковых требований без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Редвикс Медиа" в отзыве на апелляционную жалобу считают апелляционную жалобу истцов обоснованной, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

От АНО "Роскачество" в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные объяснения, в которых считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители соистцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика Волкова А.Г. не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Волков А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы соистцов не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно претензии от 08.11.2016, скриншоты с сайта АНО "Роскачество" (реестр товаров), копия видео протокола судебного заседания Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 14.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайства истца, ответчика о приобщении к материалам дела претензии от 08.11.2016, скриншоты с сайта АНО "Роскачество" (реестр товаров), протокола осмотра доказательств от 14.06.2018. Документы, представленные соистцами, ответчиком, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с тем, что диск с видеозаписью имеет видимые повреждения, ответчик Волков А.Г. снял ходатайство о приобщении к материалам дела копии видео протокола судебного заседания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017.

Ходатайство судом не рассматривалось в связи с его отзывом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики ООО "Редвикс Медиа", Мельникова В.Е., Губа В.И., третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

От соистцов в материалы дела поступило письменное заявление о частичном отказе от требований к автономной некоммерческой организации "Российская система качества", производство в указанной части соистцы просят прекратить.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ соистцов от исковых требований к ответчику автономной некоммерческой организации "Российская система качества", поскольку заявление об отказе от части иска подписано представителем апеллянтом М.В. Кашириным, полномочия которого подтверждены доверенностями от 10.01.2018; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований к ответчику автономной некоммерческой организации "Российская система качества" решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает следующие требования соистцов:

1.1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации "Российская система качества":

"Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой "Томское молоко" произведено ООО "Томское молоко" в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями... в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор", которые были размещены на странице с результатами исследования масла "Томское молоко" 02.11.2016.

1.2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации "Российская система качества":

"Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой "Компания "Сёмкин" произведено ИП Семкин В.В. в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло... Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор", которые были размещены на странице с. результатами исследования масла "Компания Сёмкин" 02.11.2016.

1.3. Обязать Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества" в течении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет разместить на сайте http://roskachestvo.gov.ru опровержение несоответствующих действительности и порочащих Общество с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и Индивидуального предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича сведений следующим образом.

На странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnoe-82-5-zhimosti/?sph rase id= 106407 под заголовком "Исследования качества сливочного масла" тем же шрифтом, что и иной текст на этой странице, разместить следующее сообщение: "Опровержение. В отношении сливочных масел "Томское молоко" и "Компания (ёмким" ранее была опубликована информация о том, что в составе этих масел Роскачеством обнаружены заменители молочного жира и они являются фальсификатом. Решением суда эти выводы Роскачества признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию молокоперерабатывающего завода "Томское молоко" и предпринимателя Сёмкина Василия Васильевича".

Далее разместить гиперссылку на судебный акт по настоящему делу, по которой разместить описательную, мотивировочную и резолютивную части судебного акта.

Размер и формат шрифта публикуемого судебного акта должны быть идентичны шрифтам, которые используются на странице, посвященной результатам веерного исследования сливочных масел.

Продолжительность размещения опровержения по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnoe-82-5-zhirnosti/?sp hrase id-106407 должна быть не менее 300 дней, в течение которых сайт нормально функционировал и был доступен для прочтения неопределенному кругу лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные объяснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 на официальном сайте Автономной некоммерческой организации "Российская система качества" (далее по тексту - Роскачество") были размещены результаты "широкомасштабного веерного исследования" сливочного масла, в рамках которого Роскачеством были проверены образцы 64 различных торговых марок. При первоначальном опубликовании результатов данного исследования масла под брендами "Томское молоко" и "Компания Сёмкин" было квалифицировано Роскачеством как товары с нарушением. Поводом для этого послужило несоответствие заявленной на упаковке жирности масла в размере 82,5% тем данным, которые якобы были установлены при лабораторном анализе образцов продукции. В частности Роскачество сообщило, что фактическая жирность образца масла "Томское молоко" составила 81,6%, а масла "Компании Сёмкин" - 77,1%. Впоследствии Роскачество изменило свои выводы и 02.11.2016 разместило на своем официальном сайте информацию, что масла торговых марок "Томское молоко" и "Компания Сёмкин" являются фальсификатом. Такое заключение было мотивировано тем, что лабораторные испытания отобранных образцов масел якобы свидетельствовали о подмене молочных жиров растительными. При этом на сайте были опубликованы протоколы испытаний от 04.04.2016 N 358 и 359, выполненные лабораторией "Качество" при Федеральном бюджетное учреждении "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области", а в отношении масел соистцов Роскачеством были сделаны следующие выводы: "Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой "Компания Сёмкин" произведено ИП Семкин В. В. в России. По результатам лабораторных испытаний данное масло попадает в категорию товаров с нарушениями, так как в составе обнаружено растительное масло. Кроме того, вместо указанных на упаковке 82,5% жира, мало по факту содержало 77%. Это свидетельствует о том, что товар является фальсификатом. Сведения о выявленных недостатках направлены в Роспотребнадзор".

Недостатки: фальсификат. Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой "Томское молоко" произведено ООО "Томское молоко" в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар попадает в категорию товаров с нарушениями, так как вместо 82,5% жира масло содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требует действующие нормы. Кроме того, в составе продукта обнаружено растительное масло. Сведения о выявленных нарушениях направлены в Роспотребнадзор".

В итоге в окончательном варианте выводы по маслам соистцов были изложены на сайте Роскачества в следующем виде: "Масло сладкосливочное несоленое традиционное под торговой маркой "Компания Сёмкин" произведено ИП Семкин В. В. в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 77,1%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла - его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)". "Масло сладкосливочное несоленое под торговой маркой "Томское молоко" произведено ООО "Томское молоко" в России. По результатам лабораторных испытаний данный товар признан товаром с нарушением, поскольку в нем выявлены нарушения требований законодательства по маркировке. Вместо указанных на упаковке 82,5% жира масло по факту содержало 81,6%. Это свидетельствует о том, что в процессе производства масла производитель оставил в нем больше влаги, чем этого требуют действующие нормы. Тем не менее, внешний вид масла - его цвет, консистенция, а также вкус и запах соответствовали данной товарной категории. Кроме того, продукт отличился хорошей термоустойчивостью: в течение двух часов при комнатной температуре масло сохраняло свою форму. По показателям КМАФАнМ (общая микробная обсемененность) образец отвечал требованиям безопасности. В нем отсутствовали опасные и патогенные микроорганизмы, дрожжи и плесень. Информация о выявленных нарушениях передана в органы, осуществляющие государственный контроль (надзор)".

Соистцы указывают, что их масла вплоть до настоящего времени указаны на сайте Роскачества как товары с нарушениями, а ранее допущенная Роскачеством ошибочная квалификация масел как фальсификата так и не была им опровергнута. Соистцы также указывают, что порочащая информация об их продукции была распространена рядом лиц, которые вследствие этого являются соответчиками - общество с ограниченной ответственностью "Редвикс Медиа" (ИНН 7017203107, ОГРН 1087017002214), гражданине Мельников Владимир Евгеньевич, Губа Владимир Ильич, Волков Андрей Григорьевич. При этом соистцы отмечают, что у них отсутствуют основания полагать, что названным соответчикам на момент распространения ими порочащих соистцов статей и сообщений было известно о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. В этой связи, соистцы считают, что ответственность в виде возмещения репутационного вреда должна в полной мере возлагаться на Роскачество, как на лицо, являющееся первоначальным распространителем диффамационной информации.

Претензии к ответчикам оставлены ими без удовлетворения.

Полагая, что изложенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию соистцов, распространение таких сведений причинило репутационный вред, ИП Семкин В.В. и ООО "Томское молоко" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности удовлетворения требований истца, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пункта 4 Обзора практики от 16 марта 2016 года.

В пункте 7 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Факт распространения Волковым А.Г. на интернет-сайте https://novo-tomsk.ru/ спорной статьи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Волковым А.Г.

Суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у интернет-сайт https://novo-tomsk.ru/ статуса средства массовой информации правового значения не имеет, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недостоверность и порочащий характер, сделанные в спорной статье, в том числе утверждения о том, что "сливочное масло марок "Томское молоко" и "Семкин" признано фальсификатом" и "Проверка Роскачества выявила, что в их производстве используются растительные жиры", подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными актами по делу N А67-9497/2016, а также проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизой.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, факт распространения ответчиком Волковым А.Г. сведений, отраженных спорной статье, носит порочащий характер, умаляет деловую репутацию истцов, установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А67-9497/2016 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем споре.

Доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции ответчиком Волковым А.Г. и приобщенные к материалам дела скриншоты с сайта АНО "Роскачество" (реестр товаров) не подтверждают факт публикации Роскачеством спорной информации и ее доступность неопределенному кругу лиц, поскольку невозможно установить, на каком веб-сайте в телекоммуникационной сети Интернет была размещена данная информация. Указанные документы не имеют указание на получения их из сети Интернет, не имеют ссылок на адрес сайте с которого были получены. Таким образом, указанные документы не подтверждают факта размещения информации на сайте Роскачества.

Представитель соответчика - автономной некоммерческой организации "Российская система качества" возражая против доводов апелляционных жалоб указал, что единственным допустимым доказательством размещения на сайте Роскачества информации, указанной соистцами может являться нотариально заверенный протокол осмотра страниц сайта. Такого доказательства в материалы дела не представлено и соответственно, исковые требования к Роскачество не могут быть удовлетворены судом, тем более, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу N А67-9497/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Волкова А.Г. удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку оспариваемые истцами фрагменты, размещенные на странице интернет-сайта содержали утверждения о фальсификации исследованной продукции соистцов ввиду наличия в ней растительных жиров (масел) сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Довод заявителя о неподведомственности арбитражному суду рассматриваемого спора отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной нормой установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики от 16 марта 2016 года указал, что разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Деловая репутация означает мнение о деловых, профессиональных качествах физического или юридического лица, которое сложилось или может сложиться в обществе, в определенной группе профессионалов, специалистов, потребителей товаров (работ, услуг) и т.п.

Из материалов дела следует, что опубликованные ответчиком сведения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно производством и реализацией выпускаемой им молочной продукции.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела о защите деловой репутации относится к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводом соответчика Волкова А.Г. судом обоснованно удовлетворены требования соистцов.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ соистцов - общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко" и индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевич от исковых требований к ответчику - автономной некоммерческой организации "Российская система качества" в части требований:

Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения с официального сайта Автономной некоммерческой организации "Российская система качества: - "В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом _ Торговая марка "Томское молоко", приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/masloslivochnje-82-5-zhirnjsti/?sph rase_id=106407.

Обязать Автономную некоммерческую организацию "Российская система качества" в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу удалить с сайта http://roskachestvo.gov.ru следующие сведения, касающиеся исследования сливочного масла "Томское молоко": "В ходе исследования Роскачеством выявлено 8 производителей, чьи товары можно смело назвать фальсификатом _ Торговая марка "Томское молоко", приведенные в таблице с результатами веерного исследования по ссылке http://roskachestvo.gov.ru/researches/maslo-slivochnje-82-5-zhirnjsti/?sp hrase_id=106407, принять.

Решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8431/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части, решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8431/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "Томское молоко", индивидуального предпринимателя Семкина Василия Васильевич без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томское молоко", индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу из бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 4715 от 24.10.2017, N 276 от 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

М.А.Фертикова