Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-7604/18

г. Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-5810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-5810/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, ООО "ПСО "Казань") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.4-16).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-5810/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "ПСО "Казань" (находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Толстого, д.14А, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291, дата регистрации 15.03.2002) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 57 000 руб. 00 коп. (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своих доводов общество указывает, ООО "ПСО "Казань" в соответствии с государственным контрактом N 28-08-01 от 28.08.2014 государственный заказчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт - Инжиниринг) поручает, а Подрядчик (Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань") принимает на себя обязательства по выполнению Работ по объекту: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая".

Согласно вышеназванному государственному контракту ООО "ПСО "Казань" вправе привлекать субподрядчиков.

В соответствии с договором подряда N 208/14-06 от 04.09.2014 и соглашением о замене стороны от 30.12.2015 выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания " Татдорстрой".

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора генподрядчик (ООО ПСО "Казань") поручает, а подрядчик (ООО "СК "Татдорстрой") принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных, связанных с ним работ на объекте "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, проектно-сметной, рабочей документации, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, передать их результат Генподрядчику, включая передачу полного комплекта Исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком в полном объеме Работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 указанного договора подряда ООО "СК "Татдорстрой" обязано выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной, рабочей документацией, с качеством и требованиями строительных норм и правил, правовых и нормативных актов, и сдать выполненные работы Генподрядчику.

ООО "ПСО "Казань" является генподрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" и не может выступать лицом, ответственным за непосредственное выполнение строительных работ с нарушением требований проектной документации, так как данные работы не осуществляло.

Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой", ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (л.д.110-114).

Ростехнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ростехнадзора от 11.01.2018 N 85-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица - ООО "ПСО Казань", ИНН 1660056570, юридический адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Толстого, д. 14-А, с целью выполнения требований ранее выданного предписания Ростехнадзора от 04.12.17 N 07-745-12-17-412, при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район,16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок N 7 (л.д.56-62).

По результатам проверки составлен акт 07.02.2018 N 07-745-02-18-029-КП (л.д.42-49).

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Ростехнадзора от 04.12.2017 N 07-745-12-17-412 не выполнено в установленный срок до 30.01.2018, а именно:

- Не обеспечивается проведение производственного контроля строительных материалов на соответствие требованиям радиационной безопасности, а именно: в сопроводительной документации на материалы кирпич ООО "Цементопттор-Стройсервис" г. Казань (паспорт качества N 212 от 20.10.2017, N 217 от 21.10.2017, N 218 от 23.10.2017), смеси сухие строительные (наливной пол Р41 тонкослойный ООО "Драймакс"), пескоуловители бетонные ООО "Гидро БГ", бордюр дорожный БР 100 ООО "Стройсервис" (документ о качестве N N 69/4, N27/10-7), шпатлевка гипсовая финишная ручного нанесения ООО "Фоника Гипс" отсутствуют сведения о численном значении удельной активности природных радионуклидов на каждый вид такой продукции - Нарушены требования проектной документации Том 6, книга 6.1 155.1/16-01-ПОС-1, лист 33, СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ 99/2010)";

- Отсутствуют результаты контроля водонепронициаемости бетона, проведенного путем испытания контрольных образцов в соответствии с ГОСТ 12730.5 от каждого завода-поставщика бетонной смеси - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения, Книга 4.1 "Конструкции железобетонные", п. 13 "Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения", Шифр 524/9204-КЖ, лист 50, 51;

- Отсутствуют результаты контроля морозостойкости бетона, проведенного путем испытания контрольных образцов в соответствии с ГОСТ 10060.2 от каждого завода-поставщика бетонной смеси - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе. Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения, Книга 4.1 "Конструкции железобетонные", п. 13 "Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения", Шифр 524/9204-КЖ, лист 50, 51;

- Не осуществляется входной контроль качества строительных конструкций при строительстве на соответствие требованиям проектной документации в части соблюдения требований по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения: в приложенных к актам освидетельствования скрытых работ документах о качестве бетонной смеси не указаны требуемые проектной документации показатели качества бетона, о применении марки по морозостойкости F 200 в конструкции - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, Проектной документации "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая", Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения, Книга 4.1 "Конструкции железобетонные", Шифр 524/9204-КЖ, лист 11;

- Не представлены результаты радиационного контроля за всеми ввозимыми в процессе строительства строительными материалами, технологическим сырьем и оборудованием - Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, требования проектной документации Том 6, книга 6.1 155.1/16-01-ПОС-1, лист 33;

- Не представлена (отсутствует) исполнительная документация, в том числе результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов; исполнительные схемы; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений на монтаж металлоконструкций покрытия кровли, в том числе опорной части, подшипника INA, растяжки Macalloy, антикоррозионное покрытие - Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Не представлена (отсутствует) исполнительная документация, в том числе результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов; исполнительные схемы; иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений на устройство футбольного поля, в том числе работы подготовительного периода, геодезическая разбивочная основа, геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, приемка основания, приемка каждого уплотненного слоя с приложением данных лабораторных исследовании уплотнения грунта, приемка геотекстиля - Нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;

- Противопожарный водопровод не введен в действие до начала отделочных работ - Нарушены требования проектной документации: Том 6, Раздел 6, Книга 6, часть 1 Проекта организации строительства 155.1/16-01-ПОС, 155.1/16-ГО, л.119 раздел 9, книга 9.1, шифр 155.1/16-01-МОПБ, Раздел 3 тома 9, Лист 31 п.392 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

- Помещения тамбуров выходов наружу с 1-го этажа, расположенные в секциях А, В, С, D, не защищены автоматическими установками пожаротушении - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, книга 9.1, шифр 155.1/16-01-МОПБ, раздел 10 тома 9, лист 59-60, Раздел 11 тома 9. Подраздел 11.1 тома 9, Лист 66 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (изм.1) п. 7.1, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст-83 СП 5.13130 приложение А п. А.4 и А.5;

- Номинальная температура срабатывания спринклерных оросителей, установленных розеткой вниз в помещениях на подвесном потолке, выбрана без учета зависимости от температуры окружающей среды в зоне их расположения, а именно с номинальной температурой срабатывания 68°С вместо 57°С - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, книга 9.3, шифр 155.1/16-01-ИОС-9.3-ПЗ, лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п. 5.2.17, п. 5.2.18;

- Помещение в секторе А A3.13 8 не защищено автоматической установкой пожаротушения (отсутствуют питающие и распределительные трубопроводы в помещении) - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, книга 9.1, шифр 155.1/16-01-МОПБ, раздел 10 тома 9, лист 59-60, Раздел 11 тома 9. Подраздел 11.1 тома 9, Лист 66 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (изм.1) п. 7.1, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 приложение А п. А.4 и А.5;

- В коридоре сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") в районе помещения A3 Л 38, не установлен спринклерный ороситель за потолочным пространством, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем установкой автоматического водяного пожаротушения не обеспечивается орошение защищаемой поверхности и соответственно не выполняется функция тушения или локализации пожара - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п. 5.1.12;

- В коридоре сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") от лестничной клетки JIB36 до помещения A3.099 "бизнес-ложа" нарушены эпюры орошения установленных на питающем трубопроводе секции N 4 за потолочным пространством оросителей- Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- В коридоре сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") от помещения A3.097"бизнес-ложа" до помещения A3.061 "бизнес-ложа" нарушены эпюры орошения установленных на питающем трубопроводе секции N 4 за потолочным пространством оросителей - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") в помещении A3.106, расстояние между спринклерным оросителем, установленным в тамбуре при выходе, и стенами (перегородками) с классом пожарной опасности КО и К1 составляет 2.8 м - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.4, п. 5.1.12, п.5.2.22;

- Сектор А в помещении A3.101 в запотолочном пространстве установлен спринклерный ороситель (средний у оконного проема) на расстоянии от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) менее 0.08 м (фактически 0.04 м) - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п. 5.2.12;

- Сектор А в помещении A3.101 нарушены эпюры орошения установленных за потолочным пространством 3 оросителей - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51. ст. 61. ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А в помещении A3.099 в запотолочном пространстве установлен спринклерный ороситель (крайний левый у оконного проема) на расстоянии от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) менее 0.08 м (фактически 0.03 м) - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п. 5.2.12;

- Сектор А в помещении A3.099 нарушены эпюры орошения установленного за потолочным пространством оросителя рядом с местом, где предполагается разместить барную стойку - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6. ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А в помещении A3.097 нарушены эпюры орошения установленных за потолочным пространством 3 оросителей Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А в помещении A3.097 в запотолочном пространстве установлен спринклерный ороситель на расстоянии от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия (покрытия) более 0.30 м (фактически 0.42 м) - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51. ст. 61, ст.83 СП5.13130п. 5.2.12;

- Сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") в помещении A3.094, расстояние между спринклерным оросителем, установленным в тамбуре при выходе, и стенами (перегородками) с классом пожарной опасности КО и К1 составляет 2.9 м - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.4, п. 5.1.12. п.5.2.22;

- Сектор А в помещении А3.083 нарушена эпюра орошения, установленного за потолочным пространством оросителя - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 5 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А в помещении A3.091 нарушены эпюры орошения установленных за потолочным пространством 3 оросителей - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- В коридоре сектор А 3 этаж (фойе лож "Запад") в районе помещения A3.134 и A3.121, не установлены спринклерные оросители за потолочным пространством, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с чем установкой автоматического водяного пожаротушения не обеспечивается орошение защищаемой поверхности и соответственно не выполняется функция тушения или локализации пожара - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-И0С-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п. 5.1.12;

- Сектор А 3 этаж в коридоре ведущем от подсобного помещения А3.121 до подсобного помещения A3.114 нарушены эпюры орошения установленных за потолочным пространством оросителей - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-И0С-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9 часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Сектор А 3 этаж в лифтовом холле нарушены эпюры орошения установленных за потолочным пространством оросителей - Нарушены требования проектной документации 155.1/16-ИОС-9.3-ПЗ лист 2, лист 8, лист 9, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 п.5.1.1, п.5.1.4, п.5.1.12;

- Обработка (облицовка) транзитных вентвоздуховодов огнезащитными материалами выполнена с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя, а также имеет повреждения, в связи с чем не обеспечивается предел огнестойкости воздуховодов в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (сектор А 3 этаж в коридоре ведущем от подсобного помещения A3.121 до подсобного помещения А3.114 и лифтовом холле) - часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушены требования проектной документации 155.1/16-01-МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 83, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст.6, ст.56, ст.58, ст.85, СП 7.13130 п.п. 6.13; 6.17; 6.19; 6.20; 6.21; 7.11 б;

- Сектор А 3 этаж в коридоре ведущем от подсобного помещения A3.121 до подсобного помещения A3.114 и лифтовом холле в местах прохода вентиляционных коробов в кладке перегородок из газобетонного блока допускается ослабление конструкций монтажными проемами и не производится усиление проемов - СП 70.13130.2012 п. 9.1.4, Нарушены требования проектной документации 155.1/16-01- МОПБ раздел 9 том 9 книга 9.1 лист 49, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Помещения тамбуров выходов наружу с 1-го этажа, расположенные в секциях А, В. С, D, не защищены автоматическими системами пожарной сигнализации - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, подраздел 4, том 9, книга 9.4, 155.1/16-01-АУПС.ПЗ, Лист 11; раздел 9, книга 9.1, шифр 155.1/16-01-МОПБ, раздел 10 тома 9, лист 59-60, Раздел 11 тома 9. Подраздел 11.2 тома 9, Лист 74 СТУ на проектирование противопожарной защиты объекта "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" (изм.1) п.8.1, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст. 51, ст. 61, ст.83 СП 5.13130 приложение А п. А.4 и А.5;

- Работы по монтажу технических средств автоматической пожарной сигнализации производятся без утвержденной в установленном порядке рабочей документации. - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, подраздел 4, том 9, книга 9.4. 155.1/16-01-АУПС.ПЗ, Лист 23, подраздел 8 "Производство работ". раздел 9, книга 9.1, шифр 155.1/16-01-МОПБ, Раздел 11 тома 9. Подраздел 11.2 тома 9, Лист 75;

- На технические средства противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, автоматические установки пожаротушения, систем противодымной защиты и т.д.) не предоставлена исполнительная документация, в том числе: документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых материалов (изделий); сертификаты соответствия - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, подраздел 4, том 9, книга 9.4, 155.1/16-01-АУПС, Лист 24, подраздел 8 "Производство работ". Том 6, Раздел 6, Книга 6, часть 1 Проекта организации строительства 155.1/ 16-01-ПОС, 155.1/16-ПЗ, л.67 раздел 9, книга 9.3, шифр 155.1/16-01-ИОС-9.3- ПЗ, лист 35 РД 11-02-2006 п. 6;

- Сектор А помещение A3.104 размещение точечных дымовых пожарных извещателей произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, а именно расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (фактически 0.4 м) - Нарушены требования проектной документации: раздел 9, подраздел 4, том 9, книга 9.4, 155.1/16-01-АУПС.ПЗ, Лист 13, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 6, ст.83 п. 10 СП 5.13130. п. 13.3.6.

05.03.2018 по результатам проверки Ростехнадзором в отношении общества составлен протокол N 85-р/745-43-Ю об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.19-25).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 - 206 АПК РФ, Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПСО "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 3 статьи 53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 5 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что при выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных в части 4 данной статьи работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения застройщик или технический заказчик может потребовать проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения повторно после устранения выявленных недостатков. Акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 данной статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Частью 7 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В части 8 статьи 53 ГрК РФ указано, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Положение N 468), в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт выявленных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении.

В обоснование возражений Общество ссылается на незаконность предписания N 07-745-02-18-029-КП от 07.02.2018, поскольку лицом, непосредственно осуществляющим строительство на объекте капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая" является ООО "СК "Татдорстрой" и ответственность за нарушение при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства лежит на нем.

Суд первой инстанции доводы общества правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Поскольку государственный заказчик строительных работ (Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП "Спорт-Инжиниринг") состоит в договорных отношениях с генеральным подрядчиком ООО ПСО "Казань", последний является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта и отвечает перед государственным заказчиком за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе работ, выполняемых субподрядной организацией ООО "Строительная компания "Татдорстрой", на которую ссылается ООО ПСО "Казань" в представленных возражениях.

В связи с этим довод ООО ПСО "Казань" о том, что оно не является субъектом указанного административного правонарушения и что лицом, непосредственно осуществляющим строительство на указанном объекте капитального строительства, выступает субподрядчик ООО "СК "Татдорстрой" в силу заключенного с ним договора подряда от 04.09.2014 N 208/14-06 с учетом соглашения от 30.12.2015, является несостоятельным.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Ростехнадзора, за неисполнение которого частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общество указывает, что 31.01.2018 руководителю Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено извещение N 01-01-18 об устранении нарушений, указанных в предписании от 04.12.2017 N 07-745-12-17-412.

Однако ссылка общества на указанное обстоятельство несостоятельна, поскольку предписание N 07-745-12-17-412 от 04.12.2017 выдано обществу со сроком исполнения 30.01.2018, т.е. общество направило указанное извещение в адрес контролирующего органа уже за пределами срока исполнения предписания.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения в рамках дела N А55-12292/2016, А55-10359/2017.

Данное обстоятельство является отягчающим, таким образом, суд первой инстанции признал возможным назначить обществу штраф в размере 57 000 руб., в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 года по делу N А55-33104/2017).

Ссылка общества, что 27.04.2018 Министерством строительства Самарской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-58-2018 на объект: "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара, в границах ул.Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Ташкентская, демократическая", не опровергает установленные судом обстоятельства, что в установленный срок предписанием не было исполнено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2018 года по делу N А55-5810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова
А.А. Юдкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.