Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-8354/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А07-2877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-2877/2018 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" Ильина Н.Д. (паспорт, доверенность от 22.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ТИТАН" (ОГРН 1150280012145, ИНН 0273901237) (далее - общество ТК "ТИТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сургут" (ОГРН 1066369001643, ИНН 6369010480) (далее - СПК "Сургут", ответчик) о взыскании 586 690 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 188/2015-АТ от 17.06.2015 в размере 449 331 руб. 40 коп., неустойки в соответствии с п. 5.4.1. договора в размере 116 359 руб. 59 коп., увеличения цены товара в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истца, истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил взыскать с ответчика договорную неустойку в соответствии с п. 5.4.1. договора в размере 143 519 руб. 48 коп., увеличение цены товара в соответствии с дополнительным соглашением в размере 353 527 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 362 912 руб. 99 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 448 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 253 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 28.04.2018 изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных расходов.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что взысканная судом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательств. Имеется непропорционально высокий процент неустойки, 36 % годовых, тогда как размер банковской ставки 7,5-8,5 % годовых. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Истец какого-либо ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец получит сверхприбыль. Ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга. Деятельность СПК "Сургут" зависит от погодных условий, отсутствие урожая лишило возможности ответчика реализовать продукцию и выплатить задолженность истцу и контрагентам. В связи с неблагоприятным финансовым положением у ответчика имеются иные судебные разбирательства.

Разумными ко взысканию судебных расходов была бы сумма 12 500 - 13 000 руб. при условии доказанности истцом фактически понесенных расходов (акт выполненных работ). Судом первой инстанции не был выяснен фактически оказанный объем услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца, поскольку не представлены доказательства направления ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части уменьшения суммы неустойки, судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ТК "ТИТАН" (Поставщик) и СПК "Сургут" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 188/2015-АТ от 17.06.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщиком была принята продукция на сумму 2 110 664 руб. 36 коп.

Сумма основной задолженности погашена ответчиком полностью частично до судебного разбирательства, в сумме 449 331 руб. 40 коп. после возбуждения производства по иску.

Поскольку ответчик обязательство по оплате продукции в полном объеме исполнил в ходе рассмотрения исковых требований, истец с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку в размере 133 634 руб. 19 коп., увеличение цены товара в соответствии с дополнительным соглашением в размере 353 527 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки в размере 133 634 руб. 19 коп. при одновременном взыскании увеличения цены товара, поскольку действующим законодательством двойная ответственность не допускается. Взыскивая увеличение стоимости товара 362 912 руб. 99 коп., суд указал на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в сумме 18 253 руб. 45 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит уменьшить размер неустойки, снизить размер заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик обязался оплатить существующую задолженность в срок не позднее 30.06.2017. В гарантийном письме ответчик установил, что если им не будет произведена полная оплата задолженности в срок до 30.06.2017 включительно, цена отгруженного товара повышается на 100 руб. за тонну за каждый день просрочки. Поскольку письменная форма соблюдена, письмо подписано уполномоченным лицом (директором Ильиным Д.В.), письмо является дополнением к договору N 188/2015-АТ от 17.06.2015 согласно пункту 11.2 данного договора.

Суд первой инстанции верно взыскал увеличение стоимости товара с учетом договора N 188/2015-АТ от 17.06.2015, дополнения к нему, выраженного в гарантийном письме, фактической поставки истцом продукции.

Судом первой инстанции верно отклонено заявление ответчика о снижении суммы неустойки ввиду непредставления доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При сроке оплаты до 30.06.2017, указанной в гарантийном письме, ответчиком основной долг оплачен полностью 28.03.2018, по истечении 9 месяцев. Нарушенный интерес истца состоял в невозможности пользоваться денежными средствами за поставленный товар на протяжении 9 месяцев. Кроме того, указанное увеличение цены товара заявлено самим ответчиком в гарантийном письме вход. N 52/п от 21.06.2017 (т.1, л.д. 15), является согласованным дополнением к договору поставки нефтепродуктов N 188/2015-АТ от 17.06.2015.

Доводы ответчика о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняются, поскольку размер неустойки соразмерен сроку нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что общество ТК "ТИТАН" (заказчик) и Легашова И.В. заключили договор об оказании услуг представителя от 24.01.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выступить представителем заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан с целью взыскания задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 188/2015-АТ от 17.06.2015. (т.1, л.д. 44-47).

Оплата по договору произведена согласно имеющейся в деле расписке от 24.01.2018 (т.1, л.д. 48).

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 18 253 руб. 45 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует оказание Легашовой И.В. услуг представителя в рамках настоящего дела: документы, приложенные к исковому заявлению, заверены представителем, представитель присутствовал в судебных заседаниях 05.03.2018 (т.1, л.д. 75), 23.04.2018 (т.2, л.д. 22), дважды заявлял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 68-70, 84-85).

Довод СПК "Сургут" об уменьшении суммы судебных расходов до 12 500- 13 000 руб. отклоняется с учетом факта оказания услуг представителем, доказательств оплаты истцом.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-2877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сургут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Ф.И. Тихоновский