Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-28526/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-205541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу N А40-205541/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании по договору задолженности в размере 513 317 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Согласнов А.В. (по доверенности от 13.04.2018 г.); от ответчика Набатникова И.В. (по доверенности от 19.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражным суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВРК - 3" расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных ремонтов вагонов составляет 474 102 руб. 14 коп., а также пеней в соответствии с п.6.3.1 договора в размере 10 011 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в иске в размере 173 806 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" заключен договор от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора истцом проводились работы по плановому ремонту вагонов N N 56346554, 52478492, 52475100, 55133953, 52312980, 55756621, 56899784, 53843322, 56371206, 53719035, 54197181, 55434682, 58065202, 67237719, 55759633, 53004008, 56017346, 58299447, 57698185, 52694015, 54568415, 54573027, 52160017, 54559513, 55464820, 52081700, 52094182, 52316742, 56606411, 59767616, 56368574, 56365042, 52565199, 53346565, 53632667, 60510005, 56354020, 52363967, 52033842, 54579768, 54577531, 54559281, 54573779, 52358009, 55488670.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта спорных вагонов. Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре спорных вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов по договору.

Истец за собственный счет устранил недостатки некачественного планового ремонта вагонов, спорные вагоны отремонтированы Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов. Указанные работы истцом оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец просил возместить понесенные в связи с некачественным выполнением работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с п. 6.3. договора предусмотрено, расходы, понесенные истцом по вине ответчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в депо ответчика, производившего плановый вид ремонта путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Истцом в материалы дела представлены, документы, подтверждающие вину ответчика в связи с некачественно выполненными работами, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости деталей вновь установленных колесных пар в сумме 173 806 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела РДВ помимо работ, связанных с устранением неисправностей колесных пар (непосредственно отремонтированных подрядчиком в рамках плановых ремонтов) - работ по смене колесных пар, были также оплачены работы по ремонту (текущему и среднему) собственных запасных частей - колесных пар, установленных взамен неисправных, указанные расходы не попадают под понятие убытки и не подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что выполненный в отношении собственных запасных частей - колесных пар - текущий и средний связан с качеством выполнения подрядчиком плановых ремонтов в рамках договора или связан с ремонтом колесных пар спорных вагонов, не выдержавших гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-205541/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын