Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 07АП-5691/18

г. Томск

18 июля 2018 г.

Дело N А67-2961/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации г. Томска (N 07АП-5691/2018) на решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2961/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Е.А. Токарев) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) третьи лица - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), администрация Города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) о взыскании 47 983,72 руб. задолженности по оплате тепловых потерь в тепловой сети, протяженностью 1150 м. по адресу: г. Томск, пр-кт Кирова, 49, стр. 19 за период февраль 2017 - июнь 2017, сентябрь 2017 - ноябрь 2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - Департамент финансов, ответчик) о взыскании 47 983,72 руб. задолженности по оплате тепловых потерь за период февраль 2017 - июнь 2017, сентябрь 2017 - ноябрь 2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351); администрация Города Томска (ИНН 7017004461).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) иск удовлетворен, с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны в пользу истца взыскано 47983,72 руб. основной задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент финансов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что действующее нормативное регулирования в сфере теплоснабжения предусматривает возможность компенсации потерь тепловой энергии только профессиональными участниками рынка теплоэнергетики на основе установленных регулирующим органом тарифов, к числу которых муниципальное образование как собственник тепловых сетей, не обладающее статусом сетевой или теплоснабжающей организации, не относится, что исключает удовлетворение заявленного к нему искового требования; возмещение нормативных технологических потерь не может быть возложено на собственника тепловой сети, не являющегося сетевой организацией, поскольку возмещаются в пределах утвержденных тарифов на передачу тепловой энергии. Сверхнормативные, т.е. фактические, потери тепловой энергии следует относить к убыткам, возникающим вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений; доказательств того, что муниципальное образование "Город Томск" ненадлежащим образом обеспечивал техническое состояние тепловых сетей, что явилось причиной возникновения сверхнормативных потерь, в материалы настоящего дела не представлено; на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств.

Определением апелляционного суда от 20.06.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено по 11 июля 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От Администрации Города Томска в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что ответчик не выступает и в качестве организации, оказывающей услуги по передаче теплового ресурса, а является лишь собственником тепловых сетей, при этом прямых указаний на его обязанность оплачивать потери, возникшие при транспортировке тепловой энергии, в законодательстве не содержится. В настоящем деле истцом неверно определен орган-представитель муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации Города Томска, поскольку надлежащим будет являться департамент недвижимости администрации Города Томска.

От АО "ТомскРТС" также поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что ответчик (муниципальное образование "Город Томск"), как собственник указанных тепловых сетей, несет бремя расходов на их содержание. Суд обоснованно определил, что интересы муниципального образования "Город Томск" должен представлять департамент финансов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Также отзыв поступил от Департамента управления муниципальной собственностью, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить. При этом указывает, что имеется Решение Думы города Томска "631 от 03.10.2017 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916, закрепляющее полномочия Департамента. Однако принятие указанного решения никак не влияет на изменение процессуального статуса Департамента недвижимости поскольку денежные средства для содержания соответствующего муниципального недвижимого имущества не выделялись.

Отзывы размещены на сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Город Томск" является собственником тепловой сети с кадастровым номером 70:21:0200024:5991, протяженностью 1150 м, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 49, стр. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015, запись регистрации N 70-70/001-01/343/2014-230/1.

Через указанные тепловые сети осуществляется поставка тепловой энергии к объекту, расположенному по адресу: пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (общежитие).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 17 от 26.01.2015 АО "ТомскРТС" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Томска.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу N А67- 6600/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ТомскРТС" в период февраль 2017 - июнь 2017, сентябрь 2017 - ноябрь 2017 отпускало на объект, расположенный по адресу: пр. Кирова, д. 49, стр. 1, тепловую энергию, поставка которой сопровождалась потерями тепловой энергии в сетях, принадлежащих Муниципальному образованию "Город Томск".

В связи с указанными обстоятельствами, истец произвел начисления Муниципальному образованию "Город Томск", как собственнику тепловой сети, в возмещение потерь тепловой энергии по тепловым сетям на общую сумму 47983,72 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости тепловых потерь, возникших в период февраль 2017 - июнь 2017, сентябрь 2017 - ноябрь 2017 при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ответчику на праве собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и относятся к социально значимым объектам, обеспечивающим теплоснабжение поселений, именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

В рассматриваемом случае теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена была нести дополнительные расходы в виде потерь теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих и не находящихся в эксплуатации иной специализированной организации.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2017 по делу N А67-6600/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в схеме теплоснабжения допущена опечатка в адресе объекта теплоснабжения (общежития), схема теплоснабжения составлена именно для объекта с адресом г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1, поскольку объект с адресом г. Томск, пр. Кирова, 49, также обозначенный на данной схеме, не подключен к теплоснабжению и, соответственно, в отношении него потери возникать не могли.

Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, приведенной в кадастровом паспорте, следует, что система теплопотребления подведена именно к объекту с адресом г. Томск, пр. Кирова, 49, стр. 1 (общежитие). Адрес общежития подтвержден представленным в материалы дела техническим паспортом.

Из материалов дела следует, что через указанные тепловые сети осуществлялась поставка тепловой энергии к объекту, расположенному по адресу: пр. Кирова, д. 49, стр. 1 (общежитие).

Учитывая, что тепловые сети принадлежат ответчику, и в спорный период не были переданы какой-либо теплосетевой или теплоснабжающей организации (доказательств принадлежности сетей другому лицу не представлено), ответчик признается владельцем указанных сетей, и, соответственно именно он несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В подтверждение факта отпуска тепловой энергии в спорный период истцом представлен акт включения СП "Тепловая инспекция и энергоаудиты" Управления тепловой инспекции N 3600 от 29.09.2016, акт включения N 3890 от 22.09.2017, в которых указано, что произведено включение системы теплопотребления к объекту "Общежитие" по адресу: пр. Кирова, 49, стр.1, а также акты-приема передачи тепловой энергии, счета-фактуры, корректировочные счета- фактуры.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было, документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку именно на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению теплоснабжения населения и решению вопросов теплоснабжения, в том числе в части своевременного закрепления спорных сетей за обслуживающей организацией, то бездействие выразившееся в непринятии такого решения в отношении тепловых сетей, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от обязанности нести соответствующие расходы

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования "Город Томск", является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1.2 Положения, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Томск".

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева