Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30312/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-22458/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореактор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018

по делу N А40-22458/18, принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-119),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (ОГРН 1105742000979, адрес: 101000, г. Москва, пер. Спасоглинищевский Б., 9, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореактор" (ОГРН 1126685028436, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, дом 2б, пом. 201)

о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емелин А.Е. по доверенности от 23.01.2018

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (далее - ООО "Бизнес-Инвестпром", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Энергореактор" (далее - ООО "Завод "Энергореактор", Ответчик) о возложении обязанности осуществить ремонт дугогасящего реактора типа РЗДПОМА-2000/10 У1, находящегося на электрической подстанции (ПС) N 252 "Передельцы" по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Хабарова, д. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016 между ООО "Бизнес-Инвестпром" (Покупатель) и ООО "Завод "ЭнергоРеактор" (Поставщик) был заключен договор поставки N ЗЭР 25-07/2016, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю оборудование, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции согласно условиям, определенным в Договоре. Согласно п. 1.2 Договора наименование, комплектация, количество, сроки поставки, оплаты, цена Продукции и прочие условия устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, подписанной уполномоченными представителями обеих Сторон.

Согласно п. 1.1 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязуется поставить Покупателю два дугогасящих реактора РЗДПОМА 2000/10 У1, цена за один реактор - 2 228 110 рублей 17 копеек без НДС. Место поставки - ПС N 252 "Передельцы". В соответствии с универсальным передаточным документом дугогасящие реакторы РЗДПОМА 2000/10 У1 были поставлены 03.11.2016 и подключены к сетям МОЭСК.

В соответствии с Актом от 01.08.2017 о неисправности ДГК N 2 типа РЗДПОМА- 2000/10 У1 (далее - ДГК N 2) 28.07.2017 на ПСН N 252 "Передельцы" при осмотре оборудования дежурным персоналом было обнаружено повреждение верхнего кожуха ДГК N 2 3-4 секции шин 10 кВ. ДГ N 2 было отключено от электрической сети. Комиссией при дальнейшем осмотре выявлено раздутие бака ДГК N 2, а также сильная деформация верхнего кожуха привода ДГК N 2. При осмотре деформированного верхнего кожуха был обнаружен срыв болтов крепления кожуха, а также срыв заводских пломб, в образовавшейся щели наблюдается разрыв диафрагмы между баком и верхним кожухом ДГК N 2. Также виден развалившийся концевой датчик положения плунжера ДГК N 2. Был сделан вывод о том, что повреждение реактора произошло из- за возникновения большого внутреннего давления внутри бака ДГК N 2.

В адрес Поставщика 31.07.2017 по электронной почте было направлено письмо за номером 31-07 о вызове технического специалиста для составления дефектовочного акта по неисправности дугогасящего реактора РЗДПОМА-2000 У1 заводской номер 2057/2 на ПС Передельцы филиала Новая Москва ПАО МОЭСК.

В ответ были получены письма Поставщика исх. N 2566/17-ОС от 02.08.2017 и 2568/17-ОС от 18.08.2017 о направлении специалиста для диагностики и составления дефектовочного акта.

Однако специалист не прибыл.

Письмом от 30.08.2017 N 822/БИП-17 Поставщику была направлена повторная просьба прибыть на ПС Передельцы.

Письмом N 907/БИП-17 от 26.09.2017 Поставщик был уведомлен о проведении технической экспертизы по определению причины неисправности РЗДПОМА-2000/10 У1. На проведение данной экспертизы представитель Поставщика не явился. Факт направления письма подтверждается сопроводительным документом от 02.10.2017.

Согласно Экспертному заключению N 01/11-17 от 02.11.2017 причиной аварийной ситуации (взрыва внутри бака) дугогасящего реактора МДР РЗДПОМА-2000/10 У1 производства ООО "Завод "ЭнергоРеактор" является заводской брак одной из систем масляного дугогасящего реактора (активная часть, система охлаждения и воздухоосушитель, система защиты).

Исходя из п. 7.1 Договора гарантийный срок эксплуатации Продукции прописан в Спецификации. Согласно п. 1.3 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) гарантия на поставленное оборудование составляет 60 месяцев (5 лет) с момента подписания товарных накладных.

Поскольку товарные накладные подписаны 03.11.2016, дугогасящий реактор типа РЗДПОМА-2000 У1 находился на гарантийном сроке.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

24.11.2017 ООО "Бизнес-Инвестпром" направило ООО "Завод "ЭнергоРеактор" претензию, в которой просило на выбор:

оплатить ремонт дугогасящего реактора типа РЗДПОМА-2000/10 У1 стоимостью 977.984 рубля, доставку оборудования для ремонта стоимостью 108.000 рублей и стоимость предоставления крана в размере 39.000 рублей, итого 1.124.984 рубля либо осуществить ремонт дугогасящего реактора типа РЗДПОМА-2000/10 У1, его доставку к месту ремонта своими силами и оплатить стоимость предоставления крана в размере 39.000 рублей.

Согласно данным с официального сайта "Почты России" претензия получена ООО "Завод "ЭнергоРеактор" 22.12.2017.

Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу ремонт не осуществлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Бизнес-Инвестпром" о возложении обязанности ООО "Завод "Энергореактор" осуществить ремонт дугогасящего реактора типа РЗДПОМА-2000/10 У1, находящегося на электрической подстанции (ПС) N 252 "Передельцы" по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Хабарова, д. 33.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил норму права, согласно которой в случае установления гарантийного срока на товар по договору, и наступления гарантийного случая, бремя доказывания вины покупателя ложится полностью на продавца.

Также апеллянт не согласен с тем, что на спорный товар был установлен гарантийный срок и ссылается на "руководство по эксплуатации", которое не являлось частью договора и истцу не предоставлялось.

Оценив указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не согласовывал иных условий гарантии, чем те, которые предусмотрены в самом договоре и приложениях.

В связи с этим, ссылка ответчика на наличие иных условий гарантии на оборудование, в том числе участие ответчика в монтаже оборудования, необоснованна.

Утверждение подателя жалобы о том, что руководство по эксплуатации прилагается к договору, со ссылкой на Приложение 2 к договору не соответствует действительности, так как в Приложении N 2 имеется ссылка на руководство по эксплуатации в отношении других устройств - шкафов управления дугогасящими реакторами типов Брейслер. Руководства по эксплуатации спорным реактором не было.

Каких-либо объективных указаний на дефекты заключения эксперта в апелляционной жалобе не содержится.

В данном споре презюмируется, что реактор вышел из строя по вине ответчика.

Однако, учитывая наличие в условиях договора гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, лежит на ответчике. (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на описку в определении суда по вопросу о назначении экспертизы не имеет правового значения, поскольку данное ходатайство не поддержано истцом, экспертиза не назначалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-22458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук