Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8761/18

г.Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А49-1193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" - представитель не явился, извещено,

от Первомайского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО ПКФ "Промсервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года по делу N А49-1193/2018 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Пензасельстройснабкомплект" (ИНН 5837002771, ОГРН 1025801440114), г.Пенза, к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, к УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), г.Пенза, третье лицо: ООО ПКФ "Промсервис" (ИНН 5837010910, ОГРН 1025801443172), г.Пенза,

об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензасельстройснабкомплект" (далее - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области (далее - отдел судебных приставов, Первомайский РОСП), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными: постановления старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области об отмене им постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. N 58042/17/1241392 от 02.06.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект"; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. N Б/Н от 13.07.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650 руб. с должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект"; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. о возбуждении исполнительного производства N43160/17/58042-ИП от 10.08.2017 в отношении должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект"; постановления судебного пристава Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. от 27.09.2017 N 58042/17/1388952 об обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 307 650 руб. в пользу взыскателя, а также о признании незаконными: бездействия должностных лиц Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" почтовым отправлением с уведомлением о вручении копий постановлений об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" и постановлений о повторном взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в адрес должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект"; действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Малькова Д.Ф. по вынесению постановления N Б/Н от 13.07.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650 руб. с должника ЗАО ""Пензасельстройснабкомплект", по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 43160/17/58042-ИП от 10.08.2017 в отношении должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", по вынесению постановления N 58042/17/1288952 от 27.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект", находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения постановления от 27.09.2017 N58042/17/1388952 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в АККСБ "КС БАНК" (ПАО) по адресу: 430005, Республика Мордовия, ул.Демократическая, 30, а также ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" по адресу: 440034, г.Пенза, ул.Металлистов,5.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "Промсервис" (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что только во исполнение определения суда общество получило копии постановлений от Первомайского РОССП 11.04.2018, они были действительно доставлены нарочным и вручены под расписку представителю общества. Уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд, начиная с 13 июля 2017 года, для ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" явилось ненаправление в его адрес копий оспариваемых постановлений, в связи с чем общество не считало возможным сразу обратиться в суд ввиду отсутствия на руках фактической доказательной базы.

По мнению заявителя, повторное постановление N Б/Н от 13.07.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650.00 рублей с должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" вынесено спустя длительный срок после окончания исполнения должником исполнительного документа суда, т.е. оно прямо противоречит закону.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 серии ФС N 013036358 в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Малькова Д.Ф. (далее - судебный пристав) от 28.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 9176/17/58042-ИП о взыскании в пользу взыскателя 4 389 000 руб. (т.1 л.д.117-121, 130-131). Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав отдела установил должнику пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, должник предупрежден о возможности взыскания по исполнительным документам исполнительского сбора и его размере, о возможности применения мер принудительного исполнения, а также об административной и уголовной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и судебного акта (пункты 5-9 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Данное постановление отправлено заказным письмом почтовой связью и возвращено с отметкой органа связи от 10.03.2017 об отказе от получения (т.1, л.д.128-129).

Впоследствии (22.03.2017) данное постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с отказом от его получения прочитано руководителю общества в присутствии двух понятых (т.1, л.д.123).

Неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом 30.03.2017 постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 307 650 руб. (т.1, л.д.126-127; т.2, л.д.47-48), которое направлено должнику заказным письмом Федеральной почтовой связью от 30.03.2017 (т.2, л.д.49).

Данное постановление оспаривалось обществом в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2017 по делу N А49-9362/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2017, в удовлетворении заявления общества об отмене или уменьшении исполнительского сбора, примененного к обществу на основании постановления судебного пристава отдела от 30.03.2017 в исполнительном производстве N 9176/17/58042-ИП, отказано (т.2, л.д.108-114).

Фактическое исполнение требований исполнительного документа произведено д30 и 31 мая 2017 года (т.2, л.д.1-3).

По заявлению должника от 01.06.2017 судебным приставом постановлением от 02.06.2017 N 58042/17/1246304 окончено исполнительное производство N9176/17/58042-ИП и сняты все ранее примененные ограничительные меры (т.1, л.д.146-147; т.2, л.д.4-9).

Заместителем руководителя Управления 11.07.2017 постановлением N 01/14/2017 отменено постановление судебного пристава от 30.03.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. по причине его вынесения до истечения срока, установленного для добровольного исполнения (т.2, л.д.14-15).

Постановлением старшего судебного пристава отдела от 13.07.2017 N 58042/17/1293192 постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 9176/17/58042-ИП отменено и возобновлено вновь (т.2 л.д.10). Исполнительному производству присвоен номер 39804/17/68042-ИП. Указанное постановление отправлено простой почтой (т.2, л.д.11-13).

Судебный пристав 13.07.2017 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. (т.2, л.д.18-19).

Постановлением от 21.07.2017 исполнительное производство N 39804/17/68042-ИП (предыдущий N 9176/17/58042-ИП) окончено в связи с погашением долга обществом (т.2, л.д.16), а постановлением от 13.08.2017 (т.2, л.д.20-21) возбуждено исполнительное производство N 43160/17/58042-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. (т.2, л.д.20-21).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой 15.08.2017 почтовой связью (т.2, л.д.22, 28).

Судебным приставом 27.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации (т.2, л.д.25-27).

Считая постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.08.2017, постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке от 27.09.2017, а также действия судебного пристава по их вынесению и бездействие по ненаправлению обществу перечисленных выше документов незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, и не нашёл оснований для его восстановления.

Согласно поданному в суд заявлению обществу стало известно 26.10.2017 о принятии отделом постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке в сумме 307 650 руб. из сообщения АККСБ "КС БАНК" (т.1, л.д.4-10, 23).

Из текста заявления (жалобы) общества, поданной 03.11.2017 в отдел (т.1, л.д.24-27), следует, что обществу на момент обращения в отдел с жалобой было известно о принятии оспариваемых постановлений, их датах, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 43160/17/58042-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. С заявлением об оспаривании постановлений и действий по их вынесению, совершенных 11.07.2017, 13.07.2017, 10.08.20 и 27.09.2017, общество обратилось в суд 02.02.2018, то есть с нарушением установленного 10-тидневного срока более чем на 90 дн. с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Доводы общества о фактическом получении оспариваемых постановлений только 11.04.2018 не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять

отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Представленные для обозрения материалы исполнительных производств не содержат ни одной отметки об ознакомлении представителей общества с материалами исполнительных производств N 9176/17/58042-ИП и N 43160/17/58042-ИП, а также заявлений общества об ознакомлении с данными материалами. Более того, из представленных документов следует, что законный представитель общества уклонялся от получения постановлений судебного пристава.

Непринятие мер к получению оспариваемых постановлений и фактическое их получение только 11.04.2018 не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, поскольку о наличии данных постановлений обществу стало известно в октябре 2017 года.

Кроме того, общество, являясь коммерческой организацией, имело доступ к открытым источникам и базам данных ФСС России и при должной степени заботливости и осмотрительности могло с достоверностью установить все необходимые сведения, предусмотренные частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ, в том числе и о возбуждении в отношении него исполнительных производств, виде исполнительного документа, его номере, наименовании органа, выдавшего исполнительный документ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что оно обращалось в отдел с заявлением об ознакомлении с материалами спорных исполнительных производств, и в его удовлетворении отделом было отказано, а также того, что у него были объективные препятствия в получении сведений в базе данных ФСС России.

Положенные обществом в обоснование причины пропуска срока для обращения в суд обстоятельства не являются уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Между тем такие причины заявителем не названы, и соответствующие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае Законом N 229-ФЗ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому лицо, чье право нарушено, самостоятельно избирает для себя способ защиты нарушенного права (в вышестоящий орган или в суд).

Являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, общество не лишено было возможности, в том числе в период обжалования действий судебного пристава в отдел судебных приставов и УФССП России по Пензенской области, а также в целях обеспечения защиты своих интересов с учетом времени, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обращение с жалобой в отдел судебных приставов и УФССП России по Пензенской области не препятствует обращению в суд с заявлением об обжаловании постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя и не продлевает установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок на их оспаривание.

Доказательств принятия мер к ознакомлению с материалами исполнительных производств, создания ответчиками препятствий в ознакомлении с материалами исполнительных производств, обществом не представлено. Наличие каких-либо иных объективных и не зависящих от общества причин несвоевременного обращения в суд заявителем не названо и документально не подтверждено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности защитить свои права и подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определения ВС РФ от 29.12.2015 N 304-КГ15-16743, от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022, от 30.11.2017 N 307-КГ17-17621, от 09.01.2018 N 305-КГ17-19557 и др.).

При таких обстоятельствах основания в удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований общества по существу спора.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Основания, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, приведены в части 5 статьи 112 Закон N 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 9176/17/58042-ИП объявлено законному представителю общества 23.03.2017 в присутствии понятых, от получения данного постановления он отказался. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.03.2017. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом отдела 30.03.2017, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области - заместитель главного судебного пристава Пензенской области обоснованно в пределах полномочий, предоставленных статьей 9 Закона N 118-ФЗ, отменил постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017.

Фактически требования исполнительного документа исполнены обществом только 31.05.2017, то есть с нарушением сроков, установленных их для добровольного исполнения. Исполнительский сбор, наложенный по постановлению от 30.03.2017, не уплачен. Постановление о его взыскании отменено вышестоящим органом, в связи с чем старший судебный пристав обоснованно в пределах полномочий, предоставленных статьей 10 Закона N 118-ФЗ, отменил ранее вынесенное по заявлению должника постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2017 и возобновил его вновь для повторного совершения исполнительных действий.

Требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, не исполнены обществом, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 по исполнительному производству N 9176/17/58042-ИП отменено главным судебным приставом, в то же время основания для не взыскания исполнительского сбора, установленные частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, по спорному исполнительному производству отсутствовали. Поэтому судебный пристав обоснованно в соответствии с положениями статьи 105 Закона N 229-ФЗ в рамках возобновленного исполнительного производства N9176/17/58042-ИП вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.07.2017 в сумме 307 650 руб. Размер исполнительского сбора соответствует статье 112 Закона N 229-ФЗ.

Законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Наличие таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать должник.

В рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не обусловлено наличием непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств. С учетом установленного судом срока именно должник определяет способы и условия исполнения судебного акта. Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Правомерность взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 307 650 руб. в рамках исполнительного производства N 9176/17/58042-ИП уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела NА49-9362/2015. В удовлетворении требований общества об отмене постановления от 30.03.2017 и о снижении исполнительского сбора судом отказано.

Обжалуемые постановления повторно направлены обществу и фактически получены им 11.04.2018 (т.3 л.д.5-12), в связи с чем основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава по их ненаправлению и обязанию ответчика направить постановления в адрес общества также отсутствуют.

Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. В рассматриваемом случае общество о возбуждении исполнительного производства N 9176/17/58042-ИП и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа уведомлено в присутствии понятых, в связи с отказом законного представителя от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил нарушений закона и прав заявителя оспариваемыми постановлениями, а также действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска подачи заявления в суд, начиная с 13 июля 2017 года, для ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" явилось ненаправление в его адрес копий оспариваемых постановлений, отклоняется, так как в материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом оспариваемых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах заявитель несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения.

Кроме того, согласно поданному заявлению должнику уже 26.10.2017 было известно из сообщения АККСБ "КС Банк" о существовании постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также из текста жалобы, поданной 03.11.2017 в Первомайский РОСПР, следует, что заявитель знал о принятии оспариваемых постановлений, возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Ссылка заявителя на то, что повторное постановление N Б/Н от 13.07.2017 о взыскании исполнительского сбора на сумму 307 650.00 рублей с должника - ЗАО "Пензасельстройснабкомплект" вынесено спустя длительный срок после окончания исполнения должником исполнительного документа суда, не принимается. В данном случае постановлением от 11.07.2017 заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области на основании ст.14 Закона об исполнительном производстве было отменено постановление судебного пристава от 30.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в связи с его вынесением до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому судебный пристав по окончании исполнительного производства 13.07.2017 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 04 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 мая 2018 года по делу N А49-1193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина