Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4437/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А66-3466/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-3466/2018 (судья Кольцова Т.В.).

установил:

муниципальное унитарное предприятие Коммунальное хозяйство Зубцовского района (ОГРН 1146914001475; ИНН 6923007969; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Парижской Коммуны, дом 42) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области (ОГРН 1056916018202; ИНН 6923005792; 172333, место нахождения: Тверская область, город Зубцов, переулок Образцова) о взыскании 89 191 руб. 93 коп., в том числе 85 208 руб. 44 коп. задолженности по договору от 13.06.2017 N 81 и 3983 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 29.01.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 04 мая 2018 года с администрации в пользу предприятия взыскано 89 191 руб. 93 коп., в том числе 85 208 руб. 44 коп. задолженности по договору от 13.06.2017 N 81 и 3983 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 29.01.2018, а также 3568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что оснований для взыскания процентов не имелось, поскольку договор между сторонами не заключался.

От предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 13.06.2017 N 81, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по поручению администрации (заказчик) выполнить работы по уборке мусора по адресам: Тверская область, город Зубцов, улица Красноармейская, улица Садово-Набережная, улица Мира, дом 7, улица Тверская.

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи работ установлен 13.06.2017.

Стоимость работ по договору составляет 85 208 руб. 44 коп. Оплата заказчиком производится по факту выполненных работ в течении 10 дней с даты подписания акта (пункт 2.2 договора).

Копия указанного договора, представленная в материалы дела, не подписана со стороны администрации.

Между тем в подтверждение факта выполнения работ предприятием в материалы дела представлены акт выполненных работ от 16.06.2017 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.06.2017. Указанные документы подписаны как со стороны предприятия, так и со стороны администрации без возражений.

Письмом от 22.01.2018 предприятие направило администрации претензию, полученную последней 23.01.2018, в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на невыполнение администрацией обязанности по оплате выполненных работ по уборке мусора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В то же время, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 13 Закона N 89-ФЗ установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (часть 1).

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Кроме того, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что деятельность предприятия по уборке мусора на территории муниципального образования город Зубцово в спорном периоде, даже в отсутствие государственного контракта, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, не имеется.

Правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 308-ЭС14-2538.

При этом копия договора на уборку мусора истцом в материалы дела представлена, однако как следует из предъявленной копии договора, он не подписан со стороны администрации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, таким образом, апелляционный суд лишен возможности запросить у сторон оригинал спорного договора, для проверки подписания его со стороны администрации.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предприятие выполняло спорные работы по уборке мусора на территории муниципального образования город Зубцово.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, спорные работы, осуществленные предприятием, приняты администрацией по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ подтверждена этими же актами, а также двусторонне подписанными сметой и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Подписание администрацией и предприятием актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов относительно оспаривания факта оказания спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании с администрации 85 208 руб. 44 коп. задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с неё суммы по размеру.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения судом правомерно начислены проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Применение истцом в расчёте ставки в размере 8,25 % не нарушает прав ответчика, поскольку в период с 19.06.2017 по 18.12.2017 ключевая ставка Банка России изменялась с 9 % до 7,75 %. При пересчёте по периодам действия ключевой ставки апелляционным судом установлено, что общая сумма процентов за заявленный период с 06.07.2017 по 29.01.2018 составляет 4109 руб. 84 коп., тогда как истцом заявлено к взысканию лишь - 3983 руб. 49 коп.

Ссылки администрации на то, что оснований для взыскания процентов не имелось, отклоняются апелляционным судом ввиду неправильного понимания подателем жалобы норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционной коллегией.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска предприятия не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований, кроме того, документов, подтверждающих отсутствие долга, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-3466/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городское поселение - город Зубцов" Зубцовского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Судья

А.В. Журавлев