Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 17АП-7595/18

г. Пермь

17 июля 2018 г.

Дело N А50-5611/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу N А50-5611/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (ОГРН 1045901356709, ИНН 5911041963)

о взыскании штрафа по договору аренды муниципального недвижимого имущества,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ" штрафа, предусмотренного п. 3.2.13 договора аренды муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2015/122 от 17.12.2015 в размере 23 193 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве на иск указал на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 (резолютивная часть решения от 12.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, уменьшить размер штрафа.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судом первой инстанции неверно установлен срок отсутствия у ответчика заключенного договора страхования нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", расположенного по адресу: Пермский край, город Березники, ул. Березниковская, 90. Указывает на то, что судом не было принято во внимание то, что с 01.09.2016 по 01.09.2017 был заключен договор страхования нежилого помещения, следующий с 14.12.2017. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность перезаключать договоры страхования, не допуская перерыва. Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа до однократного размера ежемесячной платы арендной платы, установленной договором.

От Управления имущественных и земельных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ" (арендатор) 17.12.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N пп/2015/122, по условиям которого на основании решения единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 04.12.2015, протокол N 42, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение (лит. А), балансовой стоимостью 76 996,50 руб., общей площадью 80,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-10), (далее - имущество), согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 90, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки в г. Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 N 325 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания договора сторонами и распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 17.12.2015 по 16.12.2020.

В соответствии с п. 3.2.13 договора, арендатор обязан заключить договор страхования со страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора сторонами, с условием направления выплаты страхового возмещения арендодателю, и предоставить копии страхового полиса, договора страхования арендодателю в течение 10 календарных дней со дня заключения договора страхования. Имущество должно быть застраховано не менее чем на балансовую стоимость. Договор страхования должен включать в себя полный пакет страховых рисков. При наступлении страхового случая немедленно сообщать об этом арендодателю, страховой компании. Если при наступлении страхового случая по договору страхования, выплаченное страховое возмещение покрывает реальный ущерб причиненный имуществу, арендатор обязан в течение 10 дней, считая со дня получения арендодателем страхового возмещения, возместить арендодателю разницу между реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

Имущество передано в аренду по Акту приемки-передачи недвижимого муниципального имущества от 17.12.2015 (л.д. 17).

Во исполнение условий договора арендатором и АО "Страховое общество газовой промышленности" 14.12.2017 заключен договор N 2217 РТ0231 страхования юридических и физических лиц от огня и других опасностей (л.д. 24-28).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение п.п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14 арендатор уплачивает арендодателю штраф равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляет на расчетный счет, указанный в п. 5.1 договора.

Письмом об индексации арендной платы за муниципальное имущество N 18-01-11/3513 от 06.12.2016, арендатор уведомлен о том, что размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 7 732,98 руб. в месяц (л.д. 18-20). Указанное письмо было получено 07.12.2016, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что арендатор нарушил условия п. 3.2.13 договора аренды, поскольку срок действия страхового полиса N 2216рт 0222 истек 02.09.2017, страховой полис на новый период заключен только 14.11.2017 направил в адрес арендатора претензию, с требованием уплатить штраф в размере 23 198,94 руб.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за несоблюдение п.п. 3.2.4.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.14 арендатор уплачивает арендодателю штраф равный трехкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором, который перечисляет на расчетный счет, указанный в п. 5.1 договора.

По расчету истца, штраф составляет 23 198 руб. 94 коп. (7732,98 руб. x 3) и определен исходя из размера арендной платы действующей на дату предъявления штрафных санкций (7732,98 руб. в месяц).

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь п. 6.5 договора, положениями ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в общей сумме 23 193 руб. 94 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом апелляционный инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2018 года, по делу N А50-5611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В. Макаров