Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 11АП-8445/18

город Самара

17 июля 2018 г.

Дело N А55-33012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Туишева О.А., доверенность от 05.12.2017, от ответчика - представитель Андреева И.Н., доверенность от 29.06.2017, представитель Мнацаканян А.М., доверенность от 10.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 (судья Богданова Р.М.) по делу N А55-33012/2017 по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 294 837 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоров от 20.07.2016 N 3/258 "На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "РН-Транс" (район АО "Отрадненский ГПЗ") при станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (Договор N3/258); от 13.11.2014 N 6УС/45 "На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов" (Договор N6УС/45) ОАО "РЖД" (Ответчик) оказывало АО "РН-Транс" (Истец) услуги по подаче и уборке вагонов на и с железнодорожного пути необщего пользования.

В рамках Договоров N 3/258, N 6УС/45 ОАО "РЖД" формировало накопительные карточки на услуги по переводу стрелок и затем, на их основе, списывало денежные средства с единого лицевого счета.

Истец посчитал необоснованным списание денежных средств за перевод стрелок, поскольку организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, услуги по переводу стрелок входят с состав работ по маневровой работе и уже были оплачены Истцом в рамках договора 3/258, в связи с чем, не должна оплачиваться дополнительно, как отдельная услуга.

С января 2017 года по май 2017 года с единого лицевого счета в оплату услуг по переводу стрелок было списано 294 837,16 рублей (с НДС).

01.08.2017 в адрес ТЦФТО Ответчика была направлена претензия N РНТ/7263- НК-2017, в которой предлагалось в добровольном порядке в течение 30 дней возвратить излишне уплаченную с января 2017 года по май 2017 года сумму сбора за перевод стрелок на путях необщего пользования АО "РН-Транс" по станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги в сумме 294 837,16 руб. с учетом НДС 18 %.

Однако Ответчик претензию отклонил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве на иск указал, что согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг от 13.11.2014 N 6УС/45 пункт 14 предусматривает стоимость за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования не принадлежащих ОАО "РЖД".

Как указал ответчик, из положения пункта 4 Приложения N 1 Дополнительного соглашения от 10.05.2016 N 3 к Договору следует, что размер вознаграждения за оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", составляет 521 рублей.

В силу пункта 2.2.3 по факту оказания услуги составляется накопительная ведомость, которая подписывается сторонами. Подписанные без возражений и разногласий накопительные ведомости имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно положению статьи 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации работы и услуги, которые выполняются перевозчиками по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, и цены на которые не указаны в тарифном руководстве оплачиваются по соглашению сторон.

В перечне работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, такой вид услуги отсутствует.

В соответствии с письмом Федеральной службы по тарифам от 10.11.2007 N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуги на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", силами и средствами ОАО "РЖД" должна взиматься на основании соответствующего договора. Суд с указанным доводом ответчика не соглашается ввиду следующего.

Пункт 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Устава железнодорожного транспорта работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а так же работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Письмом от 13.11.2007 N 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа на оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", Федеральная служба по тарифам подтвердила, что расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах покрываются сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством N3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Затраты же по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования - оплата данного вида работ на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N3, являющемуся неотъемлемой частью договора от 13.11.2014 N 6УС/45 "На оказание услуг, связанных с перевозкой грузов", согласована ставка за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД". При этом, согласно п. 1.3 Договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг.

Как следует из материалов дела, подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, истцом заявки на оказание услуг по переводу стрелок не давались. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 8 Договора N 3/258, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "Перевозчика" на места погрузки и выгрузки.

Таким образом, по условиям договора ответчик взял на себя обязанность по расстановке вагонов по местам погрузки и выгрузки, при этом получает за данный вид услуги плату, согласованную в договоре.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик. Нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования АО "РН-Транс", определена в Инструкции.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В п. 3.1.7 Инструкции определено, что стрелочные переводы по маршруту следования при маневровой работе переводит составитель поездов станции. При этом маневровая работа на пути необщего пользования производится локомотивом и составителем поездов станции Новоотрадная (п. З.1.1), руководителем маневров является составителем поездов станции Новоотрадная, который несет ответственность за правильное производство маневровой работы (п. З.1.З).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Подготовка маршрута и перевод стрелок в полном объеме осуществляются работниками ОАО "РЖД". Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция. Истец не является организатором маневровых работ. Таким образом, субъекты отношений разные и у владельца железнодорожного пути нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Суд первой инстанции счел обоснованным довод истца о том, что фактически же услуги по переводу стрелок входят с состав работ по маневровой работе и уже были оплачены истцом в рамках договора 3/258, в связи с чем, не должны оплачиваться дополнительно как отдельная услуга.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 12579/12, согласно которой маневровая работа и все сопутствующие работы, отраженные в Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованной между ним и перевозчиком, является обязанностью перевозчика, и не может оплачиваться отдельно.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указавшего на то, что истец не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услуги по переводу стрелок, так как он не является организатором маневровых работ.

Пункт 1.3 Договора N 6УС/45 в части запроса услуги по переводу стрелок судом первой инстанции признан противоречащим утвержденной сторонами Инструкции, а потому не подлежащим применению в силу того, что у истца отсутствовали правомочия по запросу услуги по переводу стрелок, т.к. по условиям договора ответчик берет на себя обязанность по расстановке вагонов на фронты погрузки и выгрузки, при этом получает плату за данный вид работ, согласованную в договоре.

Истец не может знать заранее, каким маршрутом следования на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика будет произведена расстановка вагонов на фронты погрузки и выгрузки, а также изначально локомотивом будут подаваться груженые вагоны на фронт погрузки, либо будут убираться порожние вагоны с фронта выгрузки. Таким образом, поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то истец изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться под маршрут следования локомотива перевозчика.

Маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью ответчика в рамках договора и не требует отдельной платы. Соответственно, п. 4 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 так же не подлежит применению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 421, 431, 790, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 10 Устава работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт включения в перечень оказываемых ответчиком услуг, связанных с перевозкой и оплачиваемых истцом по договорам от 20.07.2016 N 3/258, от 13.11.2014 N 6УС/45 об оказании услуг, связанных с перевозкой грузов, услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", поскольку правовая позиция ВАС РФ, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 12579/2), сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с учетом требований инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Договор от 13.11.2014 N 6УС/45 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Довод ответчика о том, что списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок произведено на основании актов оказанных услуг и накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений, что в силу пункта 2.2.3 договора от 13.11.2014 N 6УС/45 свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказываемой услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), является обоснованным.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения не является правомерным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а иск - оставлению без удовлетворения.

Аналогичные правовые позиции в отношении сходных фактических обстоятельств изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 по делам N А55-20318/2017, А55-20319/2017, А55-20320/2017.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2018 года по делу N А55-33012/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина