Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 08АП-6255/18

город Омск

17 июля 2018 г.

Дело N А70-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6255/2018) индивидуального предпринимателя Буровцевой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-901/2018 (судья Мингалева Е.А.), по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110) к индивидуальному предпринимателю Буровцевой Анне Дмитриевне (ОГРНИП 313723228000152) о взыскании 509 632 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Газпромбанк" Абдрахманова М.Х. по доверенности N Д-01/284 от 26.12.2016 сроком действия по 31.03.2020,

установил:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Буровцевой Анне Дмитриевне (далее - ИП Буровцева А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 493 058 руб. 25 коп. долга по договору N 37-590 от 17.10.2013, 20 224 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2018 по делу N А70-901/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представителя истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Газпромбанк", банк) и ИП Буровцевой А.Д. (предприятие) заключен договор об осуществлении переводов денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт N 37- 590 (л.д. 11-17), по условиям которого предприятие при реализации товаров (работ, услуг) принимает в качестве средства платежа документы, составленные с использованием банковских карт определенных платежных систем; банк обеспечивает предприятию возможность проведения операций по реализации товаров (работ, услуг) с использованием банковских карт и осуществляет переводы денежных средств предприятию по этим операциям.

В офисе продаж ответчика установлен электронный терминал банка для расчетов с использованием банковских карт, что подтверждается представленным в материалы дела актом об установке оборудования N 2051 от 21.10.2013.

Пунктом 2.2 договора N 37-590 предусмотрено, что при возврате держателями карт приобретенных раннее товаров (отказе от услуг), оплаченных с использованием банковских карт, предприятием производятся операции возврата, подтверждаемые расчетной информацией и подтверждающими документами по операции возврата.

По утверждению истца, в период с 10.08.2017 по 15.08.2017 ответчиком совершено 2 операции по возврату денежных средств с использованием платежных карт: 10.08.2017 на сумму 386 750 руб.; 15.08.2017 на сумму 252 280 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены детализированный отчет (выписка), мемориальные ордера N 618152 от 11.08.2017 на сумму 331 511 руб. 10 коп. (сумма за вычетом кредитовой транзакции в размере 55 238 руб. 90 коп. осуществленной в тот же день) и N 631694 от 16.08.2017 (л.д. 42-44). Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора банк произвел предпринимателю возврат денежных средств на общую сумму 639 030 руб.

Согласно пункту 4.5 договора N 37-590 возврат денежных средств держателям по операциям отмены, возврата, а также по операциям, расчетная информация по которым была признана недействительной в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, осуществляется за счет средств предприятия путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих перечислению предприятию за оплаченные с использованием банковских карт товары (работы, услуги).

Пунктом 4.6 договора N 37-590 предусмотрено, что удержание денежных средств, упомянутых в пункте 4.5 настоящего договора, осуществляется при очередном платеже предприятию. Если суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, в течение последующих 3 рабочих дней оказывается недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности предприятия, банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы, направив ему соответствующее письмо, а предприятие обязано в течение 3 рабочих дней с момента получения этого письма погасить банку образовавшуюся задолженность.

Как указывает истец, поскольку суммы денежных средств, подлежащих перечислению ответчику оказалось недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности, банком на основании пунктов 3.2.5, 4.6 договора N 37-590 в период с 10.08.2017 по 19.10.2017 удержано с ответчика 145 971 руб. 75 коп.: 55 238 руб. 90 коп. (удержано 10.08.2017); 50 000 руб. (удержано 21.08.2017 по мемориальному ордеру N 641404); 2 170 руб. 86 коп. (удержано 06.09.2017 по мемориальному ордеру N 697730); 5 748 руб. (удержано 13.09.2017 по мемориальному ордеру N 716588); 4 488 руб. 19 коп. (удержано 14.09.2017 по мемориальному ордеру N 719398); 1 300 руб. (удержано 29.09.2017 по мемориальному ордеру N 771729); 17 091 руб. (удержано 02.10.2017 по мемориальному ордеру N 774663); 2 589 руб. 80 коп. (удержано 12.10.2017 по мемориальному ордеру N 803098); 7 345 руб. (удержано 20.10.2017 по мемориальному ордеру N 827310). Данные сведения подтверждаются выпиской по счету, а также мемориальными ордерами (л.д. 42-54). В связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом на дату поступления искового заявления в суд составляет 493 058 руб. 25 коп.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, в материалах дела имеется письмо от 16.08.2017 (л.д. 60-61), согласно которому ИП Буровцева А.Д. обязалась погасить задолженность перед банком в ближайшее время.

14.09.2017 банк направил в адрес предпринимателя претензию N 26-255/2 (л.д. 55-59) с требованием оплатить задолженность по договору N 37-590 от 17.10.2013 (по состоянию на 11.09.2017 в размере 531 620 руб. 24 коп.).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно части 2 статьи 862 ГК РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", на территории России кредитные организации (далее - кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Материалами дела подтверждается, что сторонами согласован определенный порядок расчетов по проведенным безналичным денежным операциям с использованием банковских карт, нарушение этого порядка (условий договора) является нарушением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Доказательств исполнения обязательств по договору N 37-590 от 17.10.2013 об использовании банковских карт в качестве платежного средства (эквайринг) по возмещению банку сумм операций, подлежащих удержанию в соответствии с пунктом 4.5 договора N 37-590 от 17.10.2013 в установленные договором сроки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 224 руб. 94 коп. за период с 22.08.2017 по 15.02.2018, а также процентов с 16.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 62, 130).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, пунктом 4.6 договора N 37-590 предусмотрено, что удержание денежных средств, упомянутых в пункте 4.5 настоящего договора, осуществляется при очередном платеже предприятию. Если суммы денежных средств, подлежащих перечислению предприятию, в течение последующих 3 рабочих дней оказывается недостаточно для оплаты образовавшейся задолженности предприятия, банк вправе потребовать от предприятия перечисления необходимой суммы, направив ему соответствующее письмо, а предприятие обязано в течение 3 рабочих дней с момента получения этого письма погасить банку образовавшуюся задолженность.

Исходя из материалов дела, соответствующее требование предъявлено банком предпринимателю 16.08.2017. В письме от 16.08.2017 ответчик обязался задолженность по договору N 37-590 оплатить (л.д. 60-61). Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начиная с 22.08.2017 (по истечении трех рабочих дней).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционный суд учитывает, что изначально истец просил взыскать проценты за период с 22.08.2017 по 11.01.018 в размере 16 574 руб. (л.д. 62), затем уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за период с 22.08.2017 по 15.02.2018 в размере 20 224 руб. 94 коп. (л.д. 130). Таким образом, в заявлении об уточнении исковых требований истцом сумма основного долга оставлена без изменения, уточнен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления. Процессуальные права ответчика не нарушены.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года по делу N А70-901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева