Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 13АП-13249/18

г. Санкт-Петербург

17 июля 2018 г.

Дело N А26-371/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13249/2018) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу N А26-371/2018 (судья Колесова Н.С..), принятое в порядке упрощенного производства по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Москаленко Денису Николаевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось с уточненным исковым требованием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель) 5.164,6 руб. задолженности и 670,49 руб. пени, рассчитанных по состоянию на 02.03.2018 по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 07.12.2016 N 02-651.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5.164,6 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в период с февраля по июнь 2015 года и 1.770 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным решением в части отказа во взыскании пени с Предпринимателя, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно применил статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома N 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске, площадью 39,6 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0010147:334.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2015 Общество поставляет тепловую энергию Предпринимателю по указанному адресу.

Также из объяснений Общества усматривается, что в феврале - июне 2015 года счета Предпринимателю не выставлялись, так как с заявкой о заключении договора последний в адрес истца не обращался. С июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "УК "Выбор" (далее - Управляющая компания) самостоятельно производило сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38 по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

С Управляющей компанией в 2016 году была проведена сверка по нежилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме, в результате которой было выявлено, что счета на оплату коммунального ресурса Предпринимателю не выставлялись. После сверки в адрес Предпринимателя был направлен проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 02-651 от 07.12.2016 и выставлены счета-фактуры N 302651/59 и N 602651/59 от 07.12.2016.

Из-за отсутствия оплаты Предпринимателем за поставленную теплоэнергию в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени с 11.01.2017 по 26.10.2017 за спорный период неоплаты.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на то обстоятельство, что требования об оплате поставленной тепловой энергии в феврале - июне 2015 года ответчику не предъявлялись, счета-фактуры на оплату энергоресурса не выставлялись, пришел к выводу о необоснованности требований в части взыскания пеней со ссылкой на положения пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии в спорный в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В рассматриваемом случае, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии в феврале-июне 2015 года возникла у ответчика не позднее 10.01.2017 (с учетом выставления счета-фактуры 07.12.2016 и направления ее в адрес ответчика 21.12.2016).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в срок до 10.01.2017 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 11.01.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, следует признать обоснованным.

При этом положения пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неустойка начислена истцом после направления в адрес ответчика счетов-фактур и истечения установленного законом срока для их оплаты.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, как указывалось выше, не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом.

В то же время суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет пеней неверным, в связи со следующим.

В пункте 3 разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, определено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования 7,50 %, в то время как на момент изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (05.04.2018), ключевая ставка установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,25 % годовых (с 26.03.2018).

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 7,25 % с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому ее размер за период с 11.01.2017 по 26.10.2017 составил 648,05 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положения статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2018 по делу N А26-371/2018 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 5.164,60 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в период с февраля по июнь 2015 года, 648,05 руб. неустойки, 1.992 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 2.899,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян