Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 17АП-10939/18

г. Пермь

18 июля 2018 г.

Дело N А60-25767/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2018 года

по делу N А60-25767/2018

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Пиастрелла" (ИНН 6661068591, ОГРН 1026605232917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" (ИНН 8602198994, ОГРН 1128602028390)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

17 июля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2018 года по делу N А60-25767/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Пиастрелла".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой".

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юграинтерстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2018 года N 68.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Борзенкова