Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 18АП-6997/18

г. Челябинск

17 июля 2018 г.

Дело N А76-32941/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Ольги Егоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А76-32941/2017 (судья Зайцев С.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 19 по Челябинской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батраевой Ольге Егоровне (далее - заинтересованное лицо, ИП Батраева О.Е., налогоплательщик) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в размере 14 336 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 4213 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть от 20.12.2017) заявленные требования удовлетворены.

ИП Батраева О.Е. не согласилась с решением суда в полном объеме, и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что пени за период с 06.02.2017 по 18.09.2017 должны составлять 1041 руб. 63 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 21.06.2018.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батраева Ольга Егоровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.

Налогоплательщиком 19.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 14 366 руб.

Недоимка по единому налогу за 4 квартал 2016 года в сумме 14 366 руб. не была уплачена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, в связи, с чем налоговым органом начислены пеня в размере 4213,12 руб. в том числе по ОКТАМО 75642470 - 855,74 руб., ОКАТМО 75642490 - 3357,38 руб.

Налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 103366 по состоянию на 06.02.2017 об уплате в срок до 28.02.2017. Названное требование направлено предпринимателю (л.д.10).

В связи с неисполнением предпринимателем требования Инспекция 28.08.2017 обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 приказ отменен в связи с поступлением от плательщика возражений.

Неуплата предпринимателем недоимки по единому налогу и пеней послужила основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход и начисленных на нее пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов и сроков их реализации, несоблюдение которых нарушает установленный законом порядок взыскания обязательных платежей. Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок принудительного взыскания налога и установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которое в соответствии с частью 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 19.01.2017 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога исчисленного к уплате в бюджет составила 14 366 руб.

Недоимка по единому налогу за 4 квартал 2016 года в сумме 14 366 руб. не была уплачена налогоплательщиком своевременно и в полном объеме, в связи, с чем налоговым органом начислены пеня в размере 4213,12 руб. в том числе по ОКТАМО 75642470 - 855,74 руб., ОКАТМО 75642490- 3357,38 руб.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанной суммы налоговый орган выставил налогоплательщику требование N 103366 по состоянию на 06.02.2017 об уплате в срок до 28.02.2017. Названное требование направлено предпринимателю.

В 2016 году предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком единого налога.

Согласно статьям 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в том числе, пеней.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Суд установил, что требование от 06.02.2017 N 103366 выставлено налоговым органом налогоплательщику в пределах указанного трехмесячного срока. В требовании N 103366 срок для добровольного исполнения установлен до 28.02.2017.

В пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении предпринимателя, налоговым органом решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не принималось.

Инспекция 28.08.2017 обратилась Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда 08.09.2017 приказ отменен в связи с поступлением от плательщика возражений.

Расчеты пени представлены инспекцией в материалы дела (л.д.27). Из заявления и расчета следует, что пени начислены налоговым органом на недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2015-2016 годы. Суд апелляционной инстанции признает данный расчет пеней верным.

Доказательств уплаты указанных сумм налога и пени налогоплательщиком в материалы дела не представлено, как и доказательств необоснованности требований налогового органа.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых налоговый орган основывает требования, считаются признанными ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик, приводя возражения относительно расчета пени, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет пени не представил, неверность расчета инспекции мотивированно не обосновал, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные факты, требования налогового органа о взыскании с ИП Батраевой О.Е. задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 14 336 руб., в том числе пени за несвоевременную уплату налога за 2015-2016 г.г. в размере 4213 руб. 12 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 1500 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2017 г. по делу N А76-32941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батраевой Ольги Егоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина