Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 11АП-10825/18

г. Самара

17 августа 2018 г.

Дело N А72-3176/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3176/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (ОГРН 1047301162061, ИНН 7326022517), Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

о возмещении убытков в размере 271432 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" (далее - ООО "МРС", ответчик) о взыскании 271432 руб. 35 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 истец передал на хранение ответчику оптический кабель ОКСТМН-10А-02-0,22-32-(2,7) в количестве (длиной) 7,208 км, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 14 от 15.05.2012. В данном акте указаны характеристика оптического кабеля (ВОК - волоконно-оптический кабель, бронированный, стальной, с гофрированной лентой), а также его стоимость 271432 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 14).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N У01-12/00166и от 29.11.2017 с требованием в срок до 23.12.2017 возвратить переданный на хранение по акту N 14 от 15.05.2012 оптический кабель ОКСТМН-10А-02-0,22-32-(2,7) в количестве (длиной) 7,208 км, либо возместить его стоимость в размере 271432 руб. 35 коп. оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 14).

Истец, полагая, что данный кабель ответчиком утрачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости спорного кабеля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что согласно договору N D1107052-04 от 06.05.2011, заключенному между ПАО "МТС" и ООО "Монтажремстрой", кабельную продукцию для выполнения строительно-монтажных работ предоставляет заказчик (ПАО "МТС"), спорный кабель передан бессрочно и использован при выполнении работ по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 N 73 029 от 26.09.2016, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу NА40-160916/17-91-1397.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "Монтажремстрой" (подрядчик) был заключен договор N D1107052-04 от 06.05.2011 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс проектно-изыскательных, строительно-монтажных работ по созданию объектов заказчика и оформить право собственности на построенные объекты на территории действия филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Поволжье", предусмотренной Положением о Филиале, в том числе на территории Ульяновской области, а также сдать положительный результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

На странице 3 договора дано определение понятия "материалы" - любые материальные ресурсы (волоконно-оптический кабель ВОК, муфты, др. строительные материалы, оборудование, конструкции, изделия, аксессуары для монтажа и прочие), которые необходимы для строительства объекта, указанные в проектной документации и соответствующих спецификациях к проектной документации. Для строительства объекта материалы предоставляются подрядчиком на условиях, определенных в настоящем договоре, и после письменного согласования с заказчиком.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено предоставление заказчиком подрядчику кабельной продукции (материалов) для выполнения работ. Акт N 14 от 15.05.2012 о приеме-передаче спорного кабеля ссылки на договор не содержит.

Доказательств того, что спорный кабель предназначался для выполнения работ по договору и был израсходован подрядчиком именно на работы по договору, ответчик не представил. Из акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-14 N73 029 от 26.09.2016 данные обстоятельства не усматриваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-160916/17-91-1397 также не подтверждается факт использования переданного истцом ответчику кабеля в рамках работ, выполняемых по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению спорного кабеля, принятого ответчиком от истца по акту N 14 от 15.05.2012, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Факт передачи истцом спорного кабеля на хранение ответчику и факт его утраты подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что утрата спорного кабеля произошла вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение кабеля, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного кабеля.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков: наличие между сторонами отношений по хранению кабеля, факт передачи кабеля на хранение ответчику, ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату переданного на хранение кабеля, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного несохранностью имущества.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из цены передаваемого на хранение кабеля в размере 271432 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный истцом расчет убытков соответствует условиям договора и не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком переданного на хранение кабеля, наличие у истца убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 393, 886, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату истцу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-3176/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов