Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 14АП-4630/18

г. Вологда

17 июля 2018 г.

Дело N А44-2330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу N А44-2330/2018 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д.1, каб. 507; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13; ОГРН 1035300275526, ИНН 5321091697; далее - Общество) о взыскании 1 584 405 руб. 46 коп., в том числе 1 312 346 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2013 N 3417-з за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 272 059 руб. 30 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2015 по 15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 136 029 руб. 65 коп. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) от 15.02.2013 N 342, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор N 3417-з аренды земельного участка, находящегося в областной собственности, по условиям которого Арендодатель сдал Арендатору на условиях аренды на срок с 15.02.2013 по 14.01.2014 земельный участок площадью 10715 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:562, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 13, для эксплуатации производственного здания (л.д. 13 - 18).

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 24.01.2012 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае, если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере, определенном согласно расчету ежеквартально равными частями вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 30.09.2017. Задолженность ответчика за указанный период по расчету истца составляет 1 312 346 руб.16 коп.

Уведомлением от 26.07.2017 истец уведомил Общество о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 7.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 272 059 руб. 30 коп. за период с 11.07.2015 по 15.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое правомерно оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер пеней чрезмерно высоким.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 324 АПК РФ ответчик вправе ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суде первой инстанции. Данное ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения в порядке статей 41, 159, 324 АПК РФ должно быть с обоснованием причин для предоставления необходимой рассрочки.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2018 года по делу N А44-2330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина