Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 10АП-9346/18

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А41-17147/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалов С.А.,

судей Боровикова С.В., Семушкина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области: Кондратов А.Е., по доверенности от 12.02.2018;

от ООО ВТБ МС: Боктаева С.Д., по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-17147/18, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО ВТБ МС к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании 566 012 руб. - неосновательного обогащения, а также начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 968 руб. 26 коп. за период с 14.02.2017 по 20.02.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-17147/18 исковые требования ООО ВТБ МС удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-134195/14 с Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "РОСНО-МС" (правопредшественником истца) взыскано 1 354 705 руб. 94 коп. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 547 руб. 06 коп.

Решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 410 от 28.07.2015 и N 411 от 28.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) собственными средствами страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования являются только 50% сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Оставшиеся 50% указанных сумм являются целевыми средствами СМО (подпункт "г" пункта 1 статьи 28 Закона об ОМС) и, согласно пункту 2.12 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между сторонами (типовая форма утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н) подлежит возврату в территориальный фонд.

03.08.2015 ОАО "РОСНО-МС" произвело перечисление половины взысканного штрафа в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, что подтверждается платежным поручением N 12812800092 от 03.08.2015.

19.08.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение от 27.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России в пользу ОАО "РОСНО-МС" взыскано 222 681 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 547 руб. 06 коп.

24.02.2016 Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о повороте исполнения решения Арбитражного суа города Москвы от 27 января 2015 года.

В соответствии с вынесенным определением, страховой медицинской организации надлежало возвратить 1 132 024 руб. 76 коп. 25 марта 2016 года в рамках исполнения определения о повороте судебного акта, ОАО "РОСНО-МС" перечислило ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России 566 012 руб. 38 коп. 1

5.03.2016 ОАО "РОСНО-МС" направило в ТФОМС МО претензию исх. N 537/56- 02/05 с просьбой перечислить 566 012 руб. 38 коп. для последующего направления их взыскателю, однако получило отказ.

13.02.2017 согласно инкассовому поручению N 766856 в рамках исполнительного производства 66855/16/77054-ИП, с ОАО "РОСНО-МС" в пользу ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России, с учетом решения от 11.01.2016 взыскано 1 132 024 руб. 76 коп.

Полагая, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде половины денежных средств по отмененному судебному акту в сумме 566 012 руб. 38 коп. истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Обстоятельства перечисления денежных средств ОАО "РОСНО-МС" в пользу территориального фонда в заявленном истцом размере подтверждены упомянутым выше платежным поручением. Факт того, что судебными актами в последующем было установлены обстоятельства отсутствия правовых оснований для перечисления половины штрафа в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области сторонами не оспариваются (часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств возврата части перечисленного штрафа по требованию истца, либо правомерности удержания спорных денежных средств, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик взыскиваемые денежные средства получил, правомерность их удержания не обосновал, доказательств возврата требуемой суммы не предъявил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежало прекращения, так как в рамках дела N А41-78921/17 рассматривались тождественные, заявленным в рамках настоящего дела, требования.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отсюда следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом, под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-78921/17 следует, что материально-правовым основанием и предметом иска являлось взыскание убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, основанные на нормах главы 60 ГК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованеи чужими денежными средствами.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт удержания спорной суммы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-17147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина