Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27640/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-211054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цигур А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-211054/17 (180-1835), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Индивидуальный предприниматель Цигура Андрей Владимирович (ОГРНИП: 316774600292811 ИНН: 773102907485 - 20.06.2016)

к ООО "Прайм Менеджмент" (125130, г. Москва, 6-й Новоподмосковный переулок, д. 4, помещение III ОГРН: 5157746017798 ИНН: 7743126528 - 06.11.2015)

третье лицо: Акционерное общество Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк" (119034, г. Москва, 2-й Обыденский переулок, д. 11; ОГРН: 1027739231354 ИНН: 7707298722 - 20.09.2002)

о взыскании 596.048 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды N 013- КДСАП/2017 от 15.03.2017 г

при участии в судебном заседании:

от истца: (без доверенности) к участию в процессе не допущен;

от ответчика: Кан А.Б. по доверенности от 29.11.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цигура А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 596.048 руб. 39 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 453, 619, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды N 013-КДС-АП/2017 от 15.03.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО Торгово-выставочный комплекс "Авиапарк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца к участию в судебном заседании не допущен, в связи с отсутствием доверенности на представление интересов истца и на участие в заседании суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Прайм менеджмент" (арендодатель) и ИП Цигура А.В. (субарендатор) 15.03.2017 г. был заключен договор субаренды торговой площади N 013-КДС-АП/2017 г.

По акту приема-передачи от 18.07.2017 г. предмет аренды был передан арендатору. (т.1, л.д. 51).

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты, подписания акта приема-передачи. ( п. 2.1).

Во исполнение п. 3.5 договора истец уплатил ответчику сумму страхового взноса в размере 440.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 14.03.2016 г. и N 64 от 16.03.2017 г. (т.1, л.д. 52-53).

Как указывает истец ответчик, 30 сентября 2017 г. арендодатель существенно нарушил условия договора аренды, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, отключив подачу электроэнергии к торговой точке и незаконно приостановил коммерческую деятельность субарендатора, в связи с чем, истец считает, что с 30 сентября 2017 г. договор субаренды торговой площади N 013-КДСАП/2017 от 15.03.2017 г. считается расторгнутым, поскольку незаконное отключение подачи электроэнергии к торговой точке и незаконное приостановление коммерческой деятельности субарендатора является существенным нарушением арендодателем своих обязательств по договору.

Данные действия ответчика истец расценил как односторонний отказ от исполнения договора по инициативе арендодателя.

Поскольку прекращение договорных отношений состоялось по инициативе ответчика, истец полагает, что у последнего не возникло оснований для удержания суммы страхового взноса.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2017 г. с требованием подписать соглашение о досрочном расторжении договора субаренды и акт возврата помещений из аренды, а также истец просил ответчика вернуть сумму страхового депозита. (т. 1, л.д. 71-73). Так как испрашиваемую сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, ответчик на основании п. 8.10 договора субаренды торговой площади N 013-КДС-АП/2017 от 15.03.2017 г. приостановил подачу электроэнергии к торговой площади. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно квалифицировал действия ответчика по отключению электроэнергии как действия по отказу ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оценив представленную в дело переписку сторон и условия п.8.3.1. договора субаренды, по которому стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления субарендатору уведомление об отказе от исполнения договора и соответствующем расторжении с учетом положений п. 9.1. договора, суд правомерно установил, что ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывался и соответствующего уведомления в адрес истца не направлял.

Довод о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и 02.10.2017 г. помещения освободил, суд обоснованно отклонил, указав на то, что условиями договора не предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, а также на отсутствие оснований у истца по возврату помещений из аренды ответчику в начале октября 2017 г.

Так как на дату 30 сентября 2017 г. договор являлся действующим, никаких намерений и действий по отказу от исполнения договора со стороны ответчика не было совершено, равно как и право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке истцом договором не предусмотрено, а действия ответчика по отключению электроэнергии не являются незаконными действиями, а являются правом ответчика, предусмотренным договором (п. 8.10), применение которого обусловлено в соответствии со ст. 328 ГК РФ не исполнением обязательств истцом по уплате причитающихся ответчику платежей.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что договор субаренды торговой площади N 013-КДС-АП/2017 г. был расторгнут ответчиком, также как и доказательств возвращения помещения из аренды ответчику на основании п.3.9. договора оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции,

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу N А40-211054/17 (180-1835) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков