Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 05АП-4485/18

г. Владивосток

18 июля 2018 г.

Дело N А51-1797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов",

апелляционное производство N 05АП-4485/2018

на решение от 07.05.2018 судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-1797/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов"

(ИНН 2543119972, ОГРН 1172536043360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая компания "СПЕКО и Ко"

(ИНН 2539012553, ОГРН 1022502127999),

обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир"

(ИНН 2538055071, ОГРН 1022501901058)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов", Пестов Валерий Дмитриевич

об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости,

при участии:

от ООО "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов": М.И. Аксёнов, по доверенности 25АА 2394721 от 15.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО "ПКК "СПЕКО и Ко": Г.А. Высоцкая, по доверенности от 19.12.2017, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (далее - ООО "ДВР ЗИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко" (далее - ООО "ПКК "СПЕКО и Ко"); обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-Сувенир" (далее - ООО "Чайка-Сувенир") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (Лит. В гараж) по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская 20, путем демонтажа незаконно надстроенных этажей.

Определением суда от 05.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Завод измерительных приборов" и Пестов Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ДВР ЗИП" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие достаточных и достоверных доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно: Протокол N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП"; Акт приёма-передачи от 04.04.2011; Таблица N 1 к разделительному балансу. Истец считает, что в представленные данные о регистрации права не могут подтверждать право собственности ЗАО "ЗИП" на спорное имущество, так как вместе с этим в суд представлены документы, в которых отражается реорганизация ОАО "ЗИП" в форме выделения из него ЗАО "ДВР ЗИП" и передаче в размере 58,47% прав и обязанностей, а также имущества выделяемому обществу. Считает, что судом неправильно дана оценка представленной информации о регистрации прав. Ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которому, если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ДВР ЗИП" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2018.

Через канцелярию суда от ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении приложенных к отзыву документов: копии согласия от 09.01.2008 от ООО "Чайка-Сувенир" и от ОАО "ЗИП"; схемы инженерно-строительных изысканий участков от 07.12.2007; распоряжения от 22.06.2018 N 1006 и N 1007 об утверждении градостроительного плана, на котором размещен спорный объект со схемами и таблицей, на 15 л.; свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2010 земельного участка общей площадью 4373 кв.м; общая долевая собственность, доля в праве 13/40 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; выписки из ЕГРП от 08.05.2018, доля в праве 13/40 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:20, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; договора N 28-Ю-22298 аренды земельного участка от 30.05.2017 с кадастровым номером 25:28:040003:1729, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; выписки из ЕГРП от 08.05.2018, аренда на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:1729, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2006, объект права: нежилые помещения (собственность) общей площадью 1713,20 кв.м с кадастровым номером 25-25-01/174/2006-128 по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; выписки из ЕГРП от 26.02.2018 по объекту: нежилые помещения общей площадью 1713,20 кв.м с кадастровым номером 25:28:04003:1696 (условный но25-25-01/1742006-128) по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; свидетельства о государственной регистрации права (доля в праве 1/2) от 08.11.2006, объект права: нежилые помещения общей площадью 613,10 кв.м с кадастровым номером 25-25-01/174/2006-129 по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; документов - оснований: Соглашение о разделе в натуре от 10.08.2006, акт приема-передачи от 10.08.2006; выписки из ЕГРП по объекту: нежилое здание "цех по производству сувениров, административный", с кадастровым номером 25:28:040003:615, общей площадью 4331,9 кв.м.

В целях полного и всестороннего изучения и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство ответчика, приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к отзыву на жалобу документы, как обосновывающие возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом регистрации предприятий Администрации г.Владивостока 30.05.1994 за N 694 зарегистрировано ОАО "Завод измерительных приборов". В последующем ОАО "Завод измерительных приборов" преобразовано в ЗАО "Завод измерительных приборов".

Как следует из выписки из ЕГРН N 99/2018/84992180 от 26.02.2018, свидетельства о государственной регистрации серии 25-АА N 015599 от 26.02.2001 ЗАО "ЗИП" является собственником двухэтажного здания (лит.В) общей площадью 550,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 20. Право собственности общества зарегистрировано на основании плана приватизации и акты оценки имущества арендного предприятия "Завод измерительных приборов", утвержденных распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока от 27.05.1994 N 133, и устава ОАО "ЗИП".

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ЗИП" от 29.01.2011 (протокол N 1) принято решение о реорганизации ОАО в форме выделения ЗАО "Дальневосточный региональный завод измерительных приборов" (ЗАО ДВР "ЗИП") с передачей новому обществу прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего (реорганизуемого общества).

В соответствии с разделом 4 протокола N 1 от 29.01.2011 формирование имущества ЗАО ДВР "ЗИП" осуществляется за счет имущества и имущественных прав ОАО "ЗИП". Часть имущества, прав и обязанностей в размере 58,47 % от общего имущества, прав и обязанностей переходит от реорганизуемого общества к выделяемому обществу в соответствии с разделительным балансом.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 04.04.2011. Из указанного акта следует, что ОАО "ЗИП" и ЗАО "ДВР "ЗИП" составили акт приема-передачи имущества и обязательств в размере 58,47% согласно приложений к акту приема-передачи: перечень передаваемых объектов основных средств (таблица N 1 к разделительному балансу по строке "Основные средства"), в том числе: часть нежилого помещения (административно-бытовой корпус лит. А), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20, общей площадью 1 391,9 кв.м, включая номера на поэтажном плане: 1 этаж (60, 61), 2 этаж (1-8, 17, 19, 21а, 22-49), 3 этаж (1-43); часть нежилого помещения (производственный корпус лит. Б), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20, общей площадью 2 906,9 кв.м, включая номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж (2-17), 3 этаж (1-18), 4 этаж (7-16, 17а, 30-33), часть нежилого помещения (корпус вспомогательной службы лит. В), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20, общей площадью 326 кв.м, включая номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж (1-2, 6, 7), антресоль (8-12,17).

Также истцом представлена таблица N 1 к разделительному балансу по строке "Основные средства", в котором, в том числе, указан корпус вспомогательной службы лит. В - 1 этаж, помещения N 5, 3; 70 кв.м от помещения N1; антресоль помещения N 5, 6, 7, 8, 9, местонахождение: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20; трансформаторная подстанция ТП (трансформатор) - объект совместного использования, местонахождения: г.Владивосток, ул.Бородинская, 20.

В здании Цех по производству сувениров, административное, кадастровый N 25:28:04003:615 ООО "Чайка-Сувенир" является собственником цокольного и первого этажа, а собственником этажей выше является Пестов Валерий Дмитриевич.

Истец указал, что торцевая часть здания (лит. В гараж) граничит с фасадом здания: Цех по производству сувениров, административное, кадастровый номер 25:28:04003:615, которое принадлежит ответчикам на праве долевой собственности. Собственниками здания надстроены этажи. По завершению строительства этажность составила шесть этажей, что не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Во время дождя из-за внутренних водостоков на здании (цех по производству сувениров, административное) затапливает крышу рядом стоящего двухэтажного здания (лит.В, гараж).

Ссылаясь на то, что возведение дополнительных этажей произведено без разрешительной документации, и, поскольку наличие надстроенных этажей вызывает сырость и грибок на стенах в помещениях истца, последний полагает, что указанными действиями ответчиков нарушены его права по пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости - здание (лит. В гараж) по адресу: г.Владивосток, ул.Бородинская 20. В связи с чем, ООО "ДР ЗИП" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.05.2017 по делу N А51-2531/2017 истцу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности, на нежилые помещения N 6, 7, (Лит.В) расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Бородинская, д.20.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Исходя из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права (части 3 и 5 действующего в настоящее время ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 статьи 2 действовавшего ранее ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а именно: Протокол N 1 от 29.01.2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП"; Акт приёма-передачи от 04.04.2011; Таблица N 1 к разделительному балансу, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, а именно: выписки из ЕГРН N 99/2018/84992180 от 26.02.2018, свидетельства о государственной регистрации серии 25-АА N 015599 от 26.02.2001, собственником двухэтажного здания (лит.В) общей площадью 550,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 20 является ЗАО "ЗИП".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-2531/2017, из представленных истцом документов невозможно определенно установить волю реорганизуемого юридического лица на передачу помещения N 6, 7 в здании лит.В создаваемому юридическому лицу, в связи с чем судом указанные акты в качестве доказательств передачи спорного имущества не рассматриваются. Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных и достоверных доказательств владения спорным имуществом, что является обязательным условием для удовлетворения требования о признании права собственности, оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на нежилые помещения N 6, 7 (Лит.В) расположенные по адресу г.Владивосток, ул.Бородинская, д.20, не имеется.

В рассматриваемом споре, с учетом приведенных правил о правоподтверждающем характере государственной регистрации, истец, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил достаточные и допустимые доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании объектом. Представленные истцом копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЗИП" от 29.01.2011 N 1, акта приема-передачи от 04.04.2011, такими правоподтверждающими документами не являются и не имеют доказательственного значения в рассматриваемых правоотношениях.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Однако, как следует из представленных ООО "ПКК "СПЕКО и Ко" в суд апелляционной инстанции доказательств, ОАО "ЗИП" было дано согласие Пестову В.Д. на реконструкцию административного здания Цех по производству сувениров. Реконструкция (надстройка 2-х этажей, включая мансардный) произведена по проекту при наличии заключения лицензированной организации по результатам обследования спорного объекта на предмет возможности надстройки, а также в соответствии с инженерно-строительными изысканиями земельных участков, на которых расположен спорный Объект. Все СНиПы строительные нормы и правила (в том числе, пожарная безопасность; безопасность при пользовании; обеспечение санитарно-эпидемиологических требований; долговечность и ремонтопригодность) при реконструкции нежилого здания цех по производству сувениров, административный", с кадастровым номером 25:28:040003:615, собственником Пестовым В.Д., соблюдены.

С учетом изложенного, судом не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что возведение дополнительных этажей произведено без разрешительной документации, и, поскольку наличие надстроенных этажей вызывает сырость и грибок на стенах в помещениях истца, указанными действиями ответчиков нарушены его права по пользованию принадлежащими ему объектами недвижимости.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

ООО "ДР ЗИП" является ненадлежащим истцом по иску, поскольку из представленных суду доказательств следует, что собственником двухэтажного здания (лит.В) общей площадью 550,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 20 является ЗАО "ЗИП". Собственником объекта, в отношение которого Истец установил требование, является физическое лицо Пестов Валерий Дмитриевич, что подтверждается приложенными к отзыву правоустанавливающими документами.

Поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости, что является обязательным условием для удовлетворения требования в рамках выбранного истцом способа защиты в порядке статьи 304 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу N А51-1797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко