Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9458/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А53-3690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева А.Ф. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: представителя Пономаревой Н.А. по доверенности от 15.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ростовский завод экспериментального машиностроения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3690/2018 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", ответчик: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ростовский завод экспериментального машиностроения", о взыскании штрафа, принятое в составе судьи Мельниковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ростовский завод экспериментального машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 504 579,76 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта N 59102157783160001550000 от 01.08.2016 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 24.04.18г. исковые требования удовлетворены, в применении ст. 333 ГК РФ отказано, распределены судебные расходы.

Судом первой инстанции установлен факт недопоставки товара ответчиком по спорным контрактам. Расчет пени судом проверен и признан верным, оснований для снижения суммы штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ суд не нашёл.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика. Возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. Жалоба мотивирована несогласием с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа. Контракты не исполнены на 9% от общего объема, 91% контрактов ответчиком исполнен. Истец изначально установил в контрактах разные размеры ответственности для сторон: для истца уменьшенную ответственность в виде штрафа в 2%, в то время как для ответчика штраф установлен в размере 5% от цены договора. Ответчиком в добровольном порядке уже была уплачена истцу пеня.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить и снизить размер штрафа. Пределы снижения истец назвать затруднился, оставив этот вопрос на усмотрение суда

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2016 года между Федеральным государственным Гитарным предприятием "Крымская железная дорога" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Ростовский завод экспериментального машиностроения" (Поставщик, Ответчик) был заключен государственный контракт N 59102157783160001550000, согласно условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику запасные части к ремкомплектам на электровозы В Л-8 (Товар) в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией.

26 августа 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 59102157783160002140000, согласно условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику запасные части к ремкомплекту на тепловоз 2ТЭ116 (Товар) в ассортименте и качестве на условиях в соответствии со спецификацией.

Истцом в адрес ответчика было направлено две заявки: N 1127 от 03.08.2016 (получена Поставщиком 03.08.2016), N 1381 от 29.08.2016 (получена Поставщиком 30.08.2016).

Согласно п. 4.3 договора N 59102157783160001550000, п. 4.3 договора N 59102157783160002140000 срок поставки товара в течение 60 календарных дней с момента получения поставщиком заявки Заказчика.

В нарушение п. 4.3 договора N 59102157783160001550000, п. 4.3 договора N 59102157783160002140000 ответчик не поставил товар, указанный в спецификациях и в заявках N 1127 от 03.08.2016 и N 1381 от 29.08.2016 в полном объеме.

Так, по договору N 59102157783160001550000 (согласно п. 3.1. общая сумма 5 141 081,58 руб.) поставлен товар на сумму 4 718 455,44 руб.

По договору N 59102157783160002140000 (согласно п. 3.1. общая сумма 5 368 516,81 руб.) поставлен товар на сумму 4 878 209,34 руб. Письмом N 1007 от 20.12.2016 г. были исключены позиции товара на сумму 418 003,20 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заисключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора. Таким образом, за непоставку товара по договору N 59102157783160001550000 сумма штрафа составляет 257 054,08 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора N 59102157783160002140000 от 26 августа 2016 года), за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора.

Таким образом, за непоставку товара по договору N 59102157783160002140000 сумма штрафа составляет 247 525,68 руб.

Общая сумма штрафа по договорам N 59102157783160001550000 и N 59102157783160002140000 составляет 504 579,76 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика 02.03.2017 была направлена претензия N 608 с требованием об оплате в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" 504 579,76 руб. штрафа.

В ответе на претензию (исх. N 40 от 06.03.2017) ответчик подтвердил нарушение условий договоров по поставке товара не в полном объеме и указал на то, что в спецификациях были указаны позиции товаров, которые на момент исполнения отсутствовали в каталогах заводов-производителей, в связи с чем поставщик не имел объективной возможности выполнить условия договоров поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 ст. 525, ст. 526, п. 1 ст. 527, ст. 309 ГК РФ, при этом указав, что подписав договоры N 59102157783160001550000, N 59102157783160002140000 и спецификации, как приложение к договорам, ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в договоре и спецификации осуществленными условиями. Каких либо возражений (писем, протоколов разногласий и т.п.) в адрес Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" при заключении вышеуказанных договоров не поступало.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования письма ПКБ ЦТ ОАО "РЖД" от 22 августа 2017 г. N ИСХ-4470/ПКБ ЦТ, представленного ответчиком следует, что чертежи, указанные в запросе от 15 августа 2017 г. N 262/02 в ПКБ ЦТ отсутствуют. Однако, отсутствие в ПКБ ЦТ ОАО "РЖД" чертежей ответчик трактует, как факт того, что продукция, указанная в заявке N 1381 от 29.08.2016 "физически не существует". Между тем, указанная информация в равной степени вероятности может означать и отсутствие чертежей по причине их утраты или уничтожения либо отсутствие по любым иным причинам.

В запросе ответчика от 15 августа 2017 г. N 262/02 указано 6 наименований продукции, при этом ответчиком не поставлено в установленный договором срок 11 наименований продукции, изложенных в спецификации и заявке к договору N 59102157783160002140000.

Из отзыва следует, что позиция N 73 заявки (стеклоочиститель пневматический, чертеж СЛ440Б-5205.10) по договору N 59102157783160001550000 не могла быть поставлена в связи с признанием ООО "Владимирский завод "Электроприбор-1" несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5264/2010 от 21.07.2011).

Между тем, такое основание для освобождения от исполнения обязательств не предусмотрено нормой ст.401 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал что указанное общество являлся единственным производителем вышеуказанной продукции, как и не представил доказательств того, что выпускаемая ООО "Владимирский завод "Электроприбор-1" продукция выбыла из товарооборота с признанием общества несостоятельным (банкротом), в отсутствии ее остатков на рынке или ее аналогов.

Таким образом, факт неисполнения обязательств судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличие основания для начисления договорного штрафа.

Согласно п. 4.3 договора N 59102157783160001550000, п. 4.3 договора N 59102157783160002140000 срок поставки товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения поставщиком заявки Заказчика.

В нарушение п. 4.3 договора N 59102157783160001550000, п. 4.3 договора N 59102157783160002140000 Общество с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "Ростовский завод экспериментального машиностроения" не поставило товар, указанный в спецификациях и в заявках -N 1127 от 03.08.2016 и - N 1381 от 29.08.2016 в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договора N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора.

Из буквального толкования пункта 6.4. договора N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года следует, что сумма штрафа устанавливается от цены договора, при этом размер штрафа в какую-либо зависимость от сумм невыполненных обязательств не ставится, следовательно, сумма невыполненных по договору обязательств в расчете штрафа не применяется и на его величину не влияет.

Таким образом, для определения размера штрафа по договору N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года во внимание принимается сумма договора, равная 5 141 081,58 руб., сумма не поставленного товара по договору в расчете не применяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что штраф по договору N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года определяется путем деления суммы договора на 100 и умножения полученной величины на 5 (5 141 081,58/100=51410.8158*5=257 054,08).

В соответствии с п. 6.4 договора N 59102157783160002140000 от 26 августа 2016 года, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора.

Из буквального толкования пункта 6.4. договора N 59102157783160002140000 от 26 августа 2016 года следует, что сумма штрафа устанавливается от цены договора, при этом размер штрафа в какую-либо зависимость от сумм невыполненных обязательств не ставится, следовательно, сумма невыполненных по договору обязательств в расчете штрафа не применяется и на его величину не влияет.

Для определения размера штрафа по договору N 59102157783160002140000 во внимание принимается сумма договора, равная 5 368 516,81 руб. за вычетом сумм исключенных ФГУП "КЖД" письмом N 1007 от 20.12.2016 г. позиций на сумму 418 003,20 руб. Сумма не поставленного товара по договору в расчет принята быть не может. Учитывая изложенное, штраф по договору N 59102157783160002140000 от 26 августа 2016 года определяется путем вычета суммы исключенных позиций из суммы договора, деления полученной величины на 100 и умножения полученной величины на 5 (5368516,81-18003,20=4950513,61/100=49505.1361*5=247 525,68).

Общая сумма штрафов по договору N 59102157783160001550000 от 01 августа 2016 года и договору N 59102157783160002140000 от 26 августа 2016 года определяется путем сложения сумм штрафов по рассматриваемым договорам (257 054,08+247 525,68=504 579,76).

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договоров. При этом, суд первой инстанции указал, что расчет штрафа обоснованно произведен исходя из общей цены контракта.

Суд первой инстанции также учел, что предметом иска является требование о взыскании неустойки не в форме пени за просрочку поставки, периодически изменяющейся в течение всего спорного периода, а в форме штрафа за иные нарушения договора. В рассматриваемом случае сумма штрафа определена в госконтракте в фиксированном размере 5% от цены контракта. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф обоснованно рассчитан исходя из цены контракта.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для списания суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае сумма штраф установлена в размере 5% от цены контракта, т.е. сумма штрафа не является менее 5% а равна данному значению, в связи с чем основания для списания пени не усматриваются.

Пунктом 4 Постановления 190 предусмотрено, что заказчик уведомляет в письменной форме о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм, неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г. списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указанная норма действовала до 1 января 2017 года.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 504 579,76 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 ГК РФ, отклонено Арбитражным судом Ростовской области, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ незаконен, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. При этом, во внимание принимается размер обязательств ответчика, а не иных лиц, ввиду чего размер ответственности заказчика, каким бы он не был не может являться критерием для определения соразмерности ответственности иных лиц и неисполненных ими обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не указал до какой суммы необходимо снизить размер штрафа, данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что поставка должна была осуществляться в адрес истца, осуществляющего деятельность по восстановлению линейных объектов железной дороги на территории Республики Крым, в условиях известной изношенности основных фондов, высокой степени публичной потребности в их восстановлении и ограниченности финансовых ресурсов для достижения такой цели, о чем общество ответчика при заключении контрактов знало.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность размера штрафа, ввиду установления размера штрафа 5% от цены договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Подписав договор N 59102157783160001550000, N и спецификации, как приложение к договорам ответчик согласился с их условиями и принял на себя обязательства по поставке в соответствии с указанными в договорах и спецификациях условиями.

Кроме того, каких либо возражений (писем, протоколов разногласий и т.п.) в адрес истца при заключении вышеуказанных договоров от ответчика не поступало.

В нарушение п. 4.3 договоров ответчик не поставил товар, указанный в спецификациях и в заявках - N 1127 от 03.08.2016 и -N 1381 от 29.08.2016 в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 договоров, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора.

Сумма штрафа по рассматриваемым договорам составила 504 579,76 руб.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не возвращено денежное обеспечение в размере 210 192, 01 руб., истец больше года безосновательно пользуется денежными средствами ответчика и игнорирует требование об их возврате, также отклоняется судебной коллегией. Согласно п. 5.5 Договоров обеспечение исполнения по Договору возвращается Поставщику в течение 10 банковских дней с момента исполнения всех обязательств по настоящему договору. Учитывая тот факт, что ответчик обязательства по уплате штрафов за нарушение п. 4.3 Договоров по настоящее время не исполнило правовые основания к возврату сумм обеспечения, внесенных ответчиком в размере 210192,01 руб., у истца отсутствуют. Кроме того, если ответчик полагает, что истцом незаконно удерживается денежное обеспечение, то он вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на то, что им в добровольном порядке уже была уплачена истцу пеня, несостоятельна. Согласно п. 6.6 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Заказчиком) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Пеня определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Кроме рассматриваемых в настоящем деле штрафов за не поставку товара по договорам, ответчик из поставленного товара часть его поставило с нарушением сроков поставки, предусмотренных п. 4.3 Договоров, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить возникшие пени за нарушение сроков поставки товара, что впоследствии ответчиком удовлетворило.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что штраф в полном объёме в сумме 504 579,76 руб., без его снижения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-3690/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян